ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А03-19057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колыбельское" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19057/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 331-а, ОРГН 1082221010222, ИНН 2221139974) к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (632912, Новосибирская область, Краснозерский район, село Колыбелька, улица Садовая, 1, ОГРН 1025405009926, ИНН 5427100119) о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Колыбельское" - Пянзина О.В. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ООО "Агромаркет Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (далее - ЗАО "Колыбельское", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 300 536, 7 руб. основного долга, 88 833, 8 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 908, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением от  04.02.2013 Арбитражного суда  Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Колыбельское" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что договор поставки не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, а также в нем не указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, в связи с чем  договор нельзя признать заключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты за поставленный товар, а не условие о коммерческом кредите. Кроме того, ответчик полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и  ЗАО "Колыбельское" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Расчет за товар покупатель производит в течение 30 дней с момента его получения (пункт 3.3 договора). При осуществление расчетов за товар по настоящему договору покупатель обязуется в платежном поручении указывать назначение платежа (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 427 428 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Агромаркет Сибирь", пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Агромаркет Сибирь" произведена поставка товара ЗАО "Колыбельское" в рамках договора поставки по товарным накладным на общую сумму 427 428 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 300 536,70 руб., с учетом частичной оплаты, также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений товарных накладных, имеющих ссылку на рассматриваемый договор,  вытекает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара и условий оплаты.

Следовательно, является правильным вывод судов о заключенности договора поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ товарных накладных, доверенностей представителей ответчика, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суды на основании норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ сделали правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара в рамках спорного договора поставки.

При отклонении возражения ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору поставки суды обоснованно исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отнесении перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 14.05.2012 N 336916, от 08.06.2012 N 586 в счет оплаты по иному договору от 18.03.2011 N 011-0085-Н, учитывая представление ответчиком писем от 28.08.2012, 16.05.2012 и отсутствие в указанных платежных документах назначения платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Учитывая изложенное, приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном применении положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 3.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, а не условие о предоставлении коммерческого кредита, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали условие об отсрочке платежа.

Стороны в пункте 3.4 договора поставки предусмотрели, что товар, неоплаченный покупателем в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 процент в день до дня полной оплаты полученного товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ условий пунктов 3.3, 3.4 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка