ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А13-942/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В.,  Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу  N А13-942/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 91, ОГРН 1093525009115 (далее - ООО ТЭК "Вологдатрансагентство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N2 по г. Вологде  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел)  Ригиной Е.А. (далее - судебный пристав -исполнитель) от 11.01.2013  о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Вологдатрансагентство" (далее - ОАО "Вологдатрансагентство").

решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Захаревской Е.Н. 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 115802/12/23/35на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2012 по делу N А13-5772/2012 о взыскании с ОАО "Вологдатрансагентство" в пользу ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" задолженности в размере 467 100 руб.

Данное исполнительное производство 11.01.2013 по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Ригиной Е.А.

постановлением от 28.04.2012 исполнительное производство N 115802/12/23/35 включено в состав сводного исполнительного производства N 49921/12/23/35СД.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 11 на депозитный счет Отдела  открытым акционерным обществом "Анна и К" переведены денежные средства в размере 405 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству N 115802/12/23/35 за ОАО "Вологдатрансагентство" в пользу ООО ТЭК "Вологдатрансагентство".

В производстве судебного пристава-исполнителя Ригиной Е.А. также находилось сводное исполнительное производство N 140754/12/23/35СД, должником по которому являлся заявитель, взыскателем - ОАО "Вологдатрансагентство", сумма долга - 737 228 руб.

Письмом от 09.01.2013 N 2 взыскатель по исполнительному производству N 140754/12/23/35СД - ОАО "Вологдатрансагентство" обратилось в Отдел  с заявлением о проведении взаимозачета суммы 405 000 руб., поступившей по платежному поручению от 09.01.2013 N 11 в рамках исполнительного производства N 115802/12/23/35, в счет задолженности по исполнительному производству N 140754/12/23/35СД.

постановлением от 11.01.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие ОАО "Вологдатрансагентство" на праве требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N 115802/12/23/35 и обязал перечислить денежные средства в размере 405 000 руб. на сводное исполнительное производство N 140754/12/23/35.

В результате распределении денежных средств в размере 405 000 руб. судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N 109694/12/23/35, 140754/12/23/35, частично на сумму 241 000 руб. погашена задолженность по исполнительному производству N 145230/12/23/35.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11.01.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В  данном случае  ОАО "Вологдатрансагентство" просило произвести зачет на стадии исполнительного производства при наличии встречных однородных требований по исполнительным документам, в связи с чем необходимости в направлении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете другой стороне исполнительного производства не имелось.

Таким образом, на момент получения заявления о зачете у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для зачета требования ОАО "Вологдатрансагентство" к ООО "ТЭК Вологдатрансагентство" в рамках исполнительного производства N 140754/12/23/35СД в счет требования заявителя к ОАО "Вологдатрансагентство" в рамках исполнительного производства N 49921/12/23/35СД на сумму 405 000 руб.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами требований пункта 2 статьи 63 ГК РФ, а также пунктов 2 и 5 статьи 64 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, в данном случае произведенный  зачет встречных требований нарушает права кредиторов заявителя.

Между тем, как указали суды, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" осуществляется в установленном порядке процесс ликвидации и об этом был извещен судебный пристав.

Суд  апелляционной инстанции,  со ссылкой на пояснения представителя заявителя, отметил в постановлении от 06.05.2013, что процесс ликвидации ООО "ТЭК "Вологдатрансагентство" не ведется, подано заявление о признании ООО "ТЭК "Вологдатрансагентство" несостоятельным. В то же время каких-либо документов, подтверждающих данные факты, заявителем также не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.01.2013, из которой следует, что сведения о начале процесса ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2012 (лист дела 10). Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО ТЭК "Вологдатрансагенство" Булькотина А.А. о ликвидации ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" (лист дела 11).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим  имуществом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен быть уведомлен заявителем о его ликвидации, поскольку с этого момента наступают правовые последствия, предусмотренные  пунктом 6 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем как установлено судами, сведений об уведомлении судебного пристава-исполнителя о ликвидации заявителя в материалы дела не представлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2436/2013 о признании заявителя  банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.20131  по делу N А13-942/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка