ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А82-8253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кокиной Е.С. (доверенность от 05.08.2013 N 1д-835),

от заинтересованного лица: Шмаковой Е.Г. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,

принятое судьей Гусевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-8253/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании недействительным отказа администрации сельского поселения Петровское Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

в принятии в муниципальную собственность автомобильного путепровода и об обязании принять в муниципальную собственность автомобильный путепровод

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала  Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации сельского поселения Петровское (далее - Администрация) в принятии в муниципальную собственность автомобильного путепровода по направлению Москва - Ярославль, 199 км ПК + 29 м ст. Петровск; о признании права собственности сельского поселения Петровское Ростовского муниципального района Ярославской области на путепровод по направлению Москва - Ярославль, 199 км ПК + 29 м ст. Петровск; о признании права собственности Ростовского муниципального района Ярославской области на путепровод по направлению Москва - Ярославль, 199 км ПК + 29 м ст. Петровск; о признании права собственности Ярославской области на путепровод по направлению Москва - Ярославль, 199 км ПК + 29 м ст. Петровск.

решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что  ОАО "РЖД" согласно действующему законодательству не может являться собственником части автомобильной дороги. Общество указывает, что согласно письмам главы Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.03.2010 N 38 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 16.02.2012 N 04-13/273 автодорога, проходящая через улицы Пролетарская и Железнодорожная сельского поселения Петровское, в том числе путепровод, относится к автодорогам местного значения. Администрация представила свидетельство о праве собственности сельского поселения на автодорогу по улице Пролетарская. Общество считает, что поскольку в состав улицы Пролетарская путепровод включен не был, он является частью улицы Железнодорожная.

Заявитель жалобы полагает, что судами  не поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определения, относится ли  спорный путепровод к той или иной автомобильной дороге. По его мнению, указанный вопрос не требует специальных знаний, поскольку разграничение собственности на автодороги производится на основании пунктов 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами ОАО "РЖД", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 11.09.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 18.03.2004 серия 76-АА N 110042 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение - комплекс объектов Ростов - Ярославской дистанции пути, в том числе здания общей площадью 4290,13 квадратного метра, сооружения общей площадью застройки 35 квадратных метров, линейные объекты общей протяженностью 537 020 погонных метров, инвентарный номер 78:000:001:007992170, расположенные по адресу: направление Москва - Ярославль от 115 кс до 225 км.

Общество приняло решение от 10.06.2009 о выделении из зарегистрированного в собственности ОАО "РЖД" объекта недвижимости, а именно из производственно-технологического комплекса "Сооружение-комплекс объектов Ростов -  Ярославской дистанции пути" путепровода железобетонного по направлению Москва - Ярославль 199 км ПК + 19 м ст. Петровск.

ОАО "РЖД" произвело перерегистрацию права собственности на путепровод железобетонный по направлению Москва - Ярославль, 199 км ПК + 19 м ст. Петровск, протяженностью 72,69 погонного метра, свидетельство от 14.07.2009 серия 76-АА N 772103.

В 2007 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного путепровода. Письмами от 06.09.2007 N 195 и от 13.11.2008 N ПЧ-1/1004 Администрация уведомила ОАО "РЖД" о согласии принять путепровод в муниципальную собственность при условии соблюдения заявителем условий,  необходимых для передачи, в том числе оформления надлежащим образом технической документации на путепровод и приведения объекта в надлежащее состояние.

По окончании ремонтных работ ОАО "РЖД" вновь обратилось в Администрацию для решения вопроса о передаче путепровода в муниципальную собственность.

11.08.2009 Администрация поселения, Ярославская дистанция пути, Управление имуществом Ярославского отделения СЖД провели совещание, по итогам которого, истцу предписано в срок до 10.09.2009 полностью отремонтировать освещение путепровода, асфальтировку подъездов к путепроводу; Администрации в срок до 15.09.2009 поручено подготовить согласие на принятие путепровода в муниципальную собственность, заключить договор пожертвования автомобильного путепровода.

Впоследствии Общество в течение 2009 - 2010 годов неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой о принятии решения о передаче путепровода в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 15.06.2011 N 627 сообщила, что спорный путепровод соединяет между собой улицы Железнодорожная и Пролетарская в р.п. Петровское, которые в силу постановления администрации Ярославской области от 07.03.2007 N 72 являются транзитным проездом, соединяющим дорогу регионального значения Москва -  Холмогоры с дорогой областного значения Петровск - Караш-Заозерье, путепровод подлежит передаче в областную собственность; Администрация не имеет возможности принять путепровод в свою собственность.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в письме от 16.02.2012 N 04-13/273 сообщил, что путепровод не является объектом государственной собственности Ярославской области, а относится к собственности поселения.

Общество письмом от 04.05.2012 N 769/сев обратилось к Администрации о принятии путепровода в муниципальную собственность; Администрация письмом от 05.06.2012 N 672 отказала ОАО "РЖД" в принятии объекта в муниципальную собственность.

Общество посчитало, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3,  6, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку Общество не представило доказательств того, что действия (бездействие) органов местного самоуправления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела и установили суды, право собственности Общества на спорный путепровод зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права собственности и само право заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как правомерно отметили суды, безвозмездная передача имущества предполагает волеизъявление всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает необходимость учета позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность принудительного принятия в муниципальную собственность имущества, являющегося частной собственностью.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что спорное право Общества прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, в том числе вследствие отказа ОАО "РЖД" от спорного имущества (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия Администрации не могут свидетельствовать о достижении сторонами в установленном порядке и с соблюдением надлежащей письменной формы соглашения, в силу которого Администрация возложила бы на себя обязательство принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Кроме того, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств того, что спорное сооружение должно быть принято в собственность именно данным муниципальным образованием.

Доводы Общества о неназначении судом экспертизы и невыяснении согласия сторон относительно ее проведения неправомерны. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А82-8253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 24.06.2013 N 5978.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка