• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А66-14679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14679/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", место нахождения: 17006, Тверская область, г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 9, ОГРН 1046900083636 (далее - ООО "Тверской торгово-промышленный дом", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области (далее - администрация) о взыскании 343965 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения иска).

По ходатайству общества определением суда от 25.02.2013 произведена замена общества его правопреемником Федоровым Петром Андреевичем на основании соглашения об уступке права требования от 22.02.2013.

определением суда от 04.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как Федоров П.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

постановление апелляционного суда от 07.06.2013 по делу определение от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 04.04.2013 и постановление от 07.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что право на взыскание процентов с ответчика не перешло к Федорову П.А. и до сих пор принадлежит обществу, указывает, что 25.02.2013 произведена замена общества его правопреемником Федоровым П.А., 25.03.2013 в арбитражный суд обществом подано заявление об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заявление подано без учёта положений дополнительного соглашения от 23.02.2013 N 1 к соглашению об уступке права требования между обществом и Федоровым П.А.; в соответствии с условиями дополнительного соглашения права, принадлежащие кредитору, переходят к новому кредитору с момента полной оплаты уступаемого права (требования). Податель жалобы считает, что на момент вынесения обжалуемого определения право (требование) не перешло к новому кредитору, соответственно правовые основания для замены истца отсутствовали.

Податель жалобы указывает на то, что право не перешло к новому кредитору и в настоящий момент, ссылаясь при этом на дополнительное соглашения от 23.05.2013 N 2.

По мнению подателя жалобы, с учётом дополнительного соглашения от 23.02.2013 суд должен был не прекращать производство по делу, а вынести определение о процессуальном правопреемстве, заменив Федорова П.А. на общество.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров П.А просит определение и постановление отменить, поддерживает доводы подателя жалобы.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

К заявлению о замене его правопреемником, поданному в суд первой инстанции, общество приложило соглашение об уступке права (требования) от 22.02.2013, согласно которому общество (кредитор) уступает, и Федоров П.А. (новый кредитор) принимает право (требование) в размере основного долга в сумме равной 3069251 руб. 11 коп., возникшее у кредитора на основании решения суда от 09.12.2011 по делу N А66-4639/2011, в том числе права (требование) на иные неуплаченные проценты, в том числе взыскиваемые с администрации по настоящему делу (N А66-14679/2012). Общество также приложило к заявлению о правопреемстве акт приёма-передачи документов, подтверждающих право (требование), и направленное должнику уведомление об уступке права (требования) новому кредитору.

Оценка представленных документов позволяет сделать вывод о том, что уступив право другому лицу, общество лишилось возможности предъявить требование о его исполнении к должнику, уступка права (требования) повлекла за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Ссылка подателя жалобы на заявление общества об отзыве заявления о процессуальной замене, поступившее в суд первой инстанции после вынесения определения об удовлетворении ходатайства общества о замене его правопреемником, не может быть признана состоятельной. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает совершение такого процессуального действия, как отзыв заявления о процессуальной замене. Участвующие в деле лица имеют возможность отказаться от заявленного ими ходатайства, однако такой отказ возможен только до разрешения этого ходатайства судом и вынесения определения об его удовлетворении. Поскольку заявление об отзыве ходатайства о процессуальной замене поступило в суд первой инстанции после принятия судом определения об удовлетворении ходатайства, у суда не было правовых оснований для совершения процессуальных действия, связанных с изменением состава участвующих в деле лиц.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается податель жалобы, не было представлено им в суд первой инстанции при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Установив, что истец Федоров П.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно на основании статей 27 - 33, пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А66-14679/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" - без удовлетворения.

     Председательствующий     Т. И. Сапоткина

     Судьи  И.Л. Грачева

     И.В. Сергеева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А66-14679/2012
Ф07-5798/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте