• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А68-10061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Солодовой Л.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Нико"

ОГРН 1107154028112

ИНН 7118503932

от ответчика:

ИП Сальников И.М.

ОГРНИП 304715130600087

ИНН 711800197106

от третьих лиц:

Котляров П.В.

Николаев Г.П.

Румянцев В.Н.

Стеценко А.И.

Мякота Л.Ю.

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи: Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А68-10061/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу (далее - ИП Сальников И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 728 руб. 08 коп.

определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Румянцев Владимир Николаевич (далее - Румянцев В.Н.), Стеценко Александр Николаевич (далее - Стеценко А.Н.) и Мякота Лариса Юрьевна (далее - Мякота Л.Ю.).

Протокольным определением Арбитражным судом Тульской области удовлетворено ходатайство Котлярова Павла Владимировича (далее - Котляров П.В.) и Николаевой Галины Павловны (далее - Николаева Г.П.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями об истребовании из незаконного владения ИП Сальникова И.М. имущества, указанного в акте приема-передачи от 10.02.2011 N 2, а также взыскании с ответчика 101134 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ремонта.

определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ИП Сальников И.М. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил частично отменить вышеуказанные определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на рассмотрение кассационной жалобы не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена положениями ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Как видно из материалов дела, ООО "Нико" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Румянцев В.Н., Стеценко А.Н. и Мякота Л.Ю.

В последующем, к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены: Котляров П.В. и Николаева Г.П.

Поскольку Котляров П.В. И Николаева Г.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. к ИП Сальникову И.М., в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных ООО "Нико" к ИП Сальникову И.М.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, прекращение производства по делу в части исковых требований ООО "Нико" к ИП Сальникову И.М., противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для стороны в процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу по иску ООО "Нико" к ИП Сальникову И.М. о взыскания неосновательного обогащения в сумме 494728 руб. 08 коп., а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А68-10061/2012 в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико" к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу о взыскания неосновательного обогащения в сумме 494728 руб. 08 коп - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     Л.В. Солодова

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А68-10061/2012
Ф10-2652/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте