• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А76-20652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект" (ИНН: 7404053770, ОГРН: 1097404001420), (далее - общество "ПромСтальКомплект", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А76-20652/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества "ПромСтальКомплект" - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 13.08.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (ИНН: 7404008223, ОГРН: 1047427999992), (далее - инспекция, налоговый орган) - Малышева Е.Б. (доверенность от 21.11.2012 N 03-16/15), Захезина Н.С. (доверенность от 01.02.2012 N 20).

Общество "ПромСтальКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением суда от 15.02.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования заявителя удовлетворены.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПромСтальКомплект" просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогоплательщика, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности создания им формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций необоснован и противоречит материалам налоговой проверки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (далее - общество "ЭлСи") товарно-материальные ценности (лом и слитки ПШБ), а также транспортные услуги, приняты налогоплательщиком к учету, оплачены в безналичной форме и впоследствии реализованы им по сделкам купли-продажи третьим лицам. Реальность указанных сделок инспекцией не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, неприменение судом апелляционной инстанции ст. 247, п. 1 ст. 252, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) в силу которых определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Доказательства того, что сделки с обществом "ЭлСи" совершены по рыночным ценам, представлены налогоплательщиком в предварительном судебном заседании в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается создание обществом "ПромСтальКомплект" формального документооборота с использованием реквизитов общества "ЭлСи", целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2012 N 27 и вынесено решение от 13.08.2012 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий за II квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 177 477 руб., за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий за 2010 год в виде штрафа в сумме 487 765 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 652 926 руб. 04 коп., в том числе по НДС - 171 512 руб. 98 коп., по налогу на прибыль - 481 413 руб. 06 коп., обществу "ПромСтальКомплект" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 326 212 руб., в том числе по НДС - 887 385 руб., по налогу на прибыль - 2 438 827 руб., вышеуказанные суммы штрафов и пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара (лома черных металлов и слитков ПШБ) между обществом "ПромСтальКомплект" и обществом "ЭлСи" и, как следствие, о завышении суммы расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о завышении налоговых вычетов по НДС (по операциям приобретения слитков ПШБ).

решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.10.2012 N 16-07/003123 решение инспекции от 13.08.2012 N 51 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "ПромСтальКомплект" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ЭлСи", поскольку факт того, что металлический лом и слитки ПШБ получены налогоплательщиком, инспекцией не опровергнут; оплата за поставленный товар производилась обществом "ПромСтальКомплект" перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента общества "ЭлСи" в сумме 12 400 639 руб. 56 коп., а на оставшуюся задолженность в сумме 603 648 руб. в соответствии с актом сверки между обществом "ПромСтальКомплект" и обществом "ЭлСи" произведен взаимозачет; правоспособность общества "ЭлСи" на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций подтверждена, поскольку оно имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете; выписка с банковского счета налогоплательщика, подтверждает оплату стоимости товара (услуг) вышеназванному контрагенту. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о проявлении неосмотрительности при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним, а также доказательств отсутствия в действиях общества "ПромСтальКомплект" разумной деловой цели либо направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "ПромСтальКомплект" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществом "ЭлСи"по приобретению металлопродукции, а именно, лома черных металлов и слитков ПШБ.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки от 22.04.2010 N 03/МП, заключенный им с обществом "ЭлСи", спецификацию N 1 к нему, приемо-сдаточные акты на передачу лома черных металлов от общества "ЭлСи" налогоплательщику, акты оказания транспортных услуг по перевозке товара (слитков ПШБ) из г. Челябинска, Копейска и Кургана до г. Ижевска, а также товарно-транспортные накладные и товарные накладные, в которых поставщиком лома черных металлов и слитков ПШБ указано общество "ЭлСи", плательщиком - общество "ПромСтальКомплект", а покупателем лома черных металлов - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод"), покупателем слитков ПШБ - открытое акционерное общество "БУММАШ" (далее - общество "БУММАШ").

Оплата за поставленный товар, оказанные транспортные услуги производилась обществом "ПромСтальКомплект" перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента общества "ЭлСи" в сумме 12 400 639 руб. 56 коп. На оставшуюся задолженность в сумме 603 648 руб. согласно акту сверки на 31.12.2010 между обществом "ПромСтальКомплект" и обществом "ЭлСи" произведен зачет.

Обществом "ПромСтальКомплект" основании выставленных обществом "ЭлСи" счетов-фактур 2010 г. включены налоговые вычеты по НДС в сумме 887 385 руб. (по операциям по приобретению слитков ПШБ). Стоимость поставленного товара (слитков ПШБ и лома черных металлов), а также транспортных услуг, оказанных обществом "ЭлСи", в сумме 12 194 131 руб. включена обществом "ПромСтальКомплект" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и отсутствии реальной поставки товара обществом "ЭлСи".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных имеются определенные противоречия относительно указания грузополучателя металлопродукции, а именно: в товарных накладных ТОРГ-12 на поставку лома черных металлов грузополучателем указано общество "Златоустовский металлургический завод", а в товарных накладных ТОРГ-12 на поставку слитков ПШБ - общество "БУММАШ", но при этом факт передачи лома черных металлов и слитков ПШБ по данным товарным накладным удостоверен печатью налогоплательщика, который грузополучателем товара не является, и подписью его руководителя Прокопенко. В приемо-сдаточных актах, представленных в подтверждение поставки лома черных металлов, и товарно-транспортных накладных получателем лома черных металлов указан сам налогоплательщик.

В представленных обществом "Златоустовский металлургический завод" по требованию инспекции приемо-сдаточных актах грузоотправителем лома черных металлов для данного завода указан налогоплательщик, а грузополучателем - общество "Златоустовский металлургический завод", при том, что договорных отношений между указанными лицами не имеется, договор поставки лома черных металлов от 14.07.2009 N 12-727 заключен между обществом "Златоустовский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Юж-Урал-Холдинг", а грузоотправителем в рамках данного договора является индивидуальный предприниматель Черепанов И.А. Отсутствие хозяйственных отношений между обществом "Златоустовский металлургический завод" и налогоплательщиком подтверждено также письмом завода от 07.08.2012 N 05/198.

Из представленных в материалы дела пропусков на территорию общества "Златоустовский металлургический завод" следует, что автомобили, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта передачи лома черных металлов от общества "ЭлСи" налогоплательщику, доставляли лом черных металлов непосредственно на завод, а не налогоплательщику по адресу: г. Златоуст, ул. Н.Ф. Ватутина, д. 97, указанному в товарно-транспортных накладных.

Факт поставки металлопродукции непосредственно налогоплательщику также опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку лома черных металлов согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным. В частности, индивидуальные предприниматели: Киселев Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2011), Куцевалов А.Б. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2012), Толкачев В.В. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2012), Аникин И.В. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2012) пояснили, что лом черных металлов они перевозили на территорию общества "Златоустовский металлургический завод", иногда загружали его в районе шлаковых отвалов г. Златоуста, но при этом все водители отрицали факт доставки лома черных металлов от общества "ЭлСи" обществу "ПромСтальКомплект". Кроме того, спорные организации им не известны, равно как и организация общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (далее - общество "УралИнвестМет"), которой по представленным документам налогоплательщиком впоследствии реализован лом черных металлов. Водители также пояснили, что приемо-сдаточные акты и прочие документы на передачу лома черных металлов получены ими во время разгрузки лома черных металлов в обществе "Златоустовский металлургический завод".

Из пояснений представителя общества "ПромСтальКомплект", данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что документы о поставке товара оформлялись через цепь посреднических организаций, но при этом отгрузка металлопродукции производилась непосредственно на конечного потребителя товара, а именно: лом черных металлов отгружался в обществе "Златоустовский металлургический завод", а слитки ПШБ отгружались в обществе "БУММАШ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грузополучателями лома черных металлов и слитков ПШБ по спорным хозяйственным операциям с обществом "ЭлСи" являлись общество "Златоустовский металлургический завод" (для лома черных металлов) и общество "БУММАШ" (для слитков ПШБ), а не налогоплательщик, из чего следует, что непосредственно налогоплательщику металлопродукция (лом черных металлов и слитки ПШБ) по товарным, товарно-транспортным накладным и приемосдаточным актам не передавались и оснований для ее оприходования у него не имелось. Сведения о получении налогоплательщиком лома черных металлов и слитков ПШБ, указанные в приемосдаточных актах, товарных и товарно-транспортных накладных, недостоверны, поскольку металлопродукция по данным документам налогоплательщику, по его же собственному утверждению, фактически не передавалась. Соответственно, товарно-сопроводительные документы на поставку металлопродукции в рассматриваемой ситуации не подтверждают наличие отношений по фактической передаче товара от общества "ЭлСи" налогоплательщику и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных правоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Таким образом, ввиду фактического неполучения металлопродукции от общества "ЭлСи" у налогоплательщика не имелось и реальной возможности для последующей её реализации.

Согласно книге продаж налогоплательщика за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, последующая реализация металлопродукции оформлялась преимущественно на общество "УралИнвестМет" и закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее - общество "Объединенные Ферросплавы"), которые так же, как и заявитель, металлопродукцию фактически не получали, а лишь оформляли соответствующие документы и участвовали в цепочке взаиморасчетов.

В обоснование выбора спорного контрагента налогоплательщик ссылается на то, что сотрудничество с данным обществом явилось результатом размещения обществом "ПромСтальКомплект" в средствах массовой информации объявлений о приобретении металлопродукции, на которое откликнулось общество "ЭлСи", предложив при этом условия, устроившие налогоплательщика. Каких-либо хозяйственных отношений с обществом "ЭлСи" ни до, ни после заключения упомянутого выше договора поставки налогоплательщик, по его утверждению, не имел. Объявления, размещенные в средствах массовой информации, а также деловая переписка не сохранились, поскольку обмен информацией происходил, по утверждению заявителя, преимущественно по телефону.

В силу подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2005 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2010 г.) деятельность по реализации лома черных металлов подлежала лицензированию.

Лицензия, предоставляющая обществу "ЭлСи" право на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов, в материалах дела отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что на момент заключения договора поставки с обществом "ЭлСи" у данного контрагента лицензия имелась, но впоследствии она изъята сотрудниками правоохранительных органов, документально не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство установленным.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений, полученных из ФГУ ФЛЦ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что по состоянию на 10.11.2011 у общества "ЭлСи" отсутствовала лицензия на реализацию лома черных металлов, что свидетельствует и об отсутствии у спорного контрагента условий, необходимых для осуществления данного вида деятельности, и права на ее осуществление.

С другой стороны, лицензия как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, подтверждает соответствие лицензиата определенным требованиям и условиям, предъявляемым к осуществлению конкретного вида деятельности, а также наличие у ее обладателя специальной правосубъектности, необходимой для осуществления, в том числе, деятельности по реализации лома черных металлов. Специальная правосубъектность юридического лица в лицензируемых видах деятельности, в отличие от общей правосубъектности, возникает в отношении лицензируемого вида деятельности не с момента государственной регистрации юридического лица, а с момента получения им лицензии на занятие определенным видом деятельности.

Следовательно, отсутствие в материалах дела лицензии общества "ЭлСи" на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов опровергает довод налогоплательщика о том, что им проверена правоспособность данного контрагента и наличие у него права на поставку лома черных металлов, составляющую наибольший объем поставок металлопродукции по отношению к слиткам ПШБ, а также наличие у общества "ЭлСи", с которым налогоплательщик, по его утверждению, работал впервые и никаких деловых рекомендаций о котором не имел, необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по поставке товара.

Факт отсутствия у спорного контрагента условий, необходимых для выполнения им своих обязательств по поставке лома черных металлов, слитков ПШБ и оказанию услуг по их перевозке, подтвержден и материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено, что общество "ЭлСи" не имеет имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, сведения о доходах физических лиц в инспекцию по месту учета не представляла, персонал в штате организации отсутствует, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов организация не имеет.

Проведенный налоговым органом анализ выписки по операциям на расчетном счете N 40702810000000004364 общества "ЭлСи" в ЗАО КБ "Ураллига" свидетельствует о том, что данная общество получало денежные средства за услуги, за стройматериалы, за ГСМ, за слитки ПШБ, за мазут, но в то же время у него отсутствовали как расходы по приобретению лома черных металлов и слитков ПШБ, так и иные расходы, объективно необходимые для ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений).

Оценив данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у общества "ЭлСи" лицензии на реализацию лома черных металлов и информацией, полученной инспекцией об отсутствии у данного общества имущества, персонала и транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об объективной невозможности выполнения обществом "ЭлСи" обязательств по поставке товара налогоплательщику.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что денежные средства, полученные от общества "ПромСтальКомплект", преимущественно перечислялись обществом "ЭлСи" на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "МАР", индивидуальному предпринимателю Выдрину С.М. в качестве оплаты за карты экспресс-оплаты, обществу с ограниченной ответственностью "Мобитех" за сотовые телефоны, обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлат" в качестве гарантийного взноса по договору АГС, обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг" за запасные части, прочим контрагентам - за табачные изделия.

В ходе проверки движения денежных средств установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАР" перечисляло полученные им денежные средства банку по системе платежей "Город", в результате чего наличные денежные средства, полученные от населения в качестве платежей за коммунальные и прочие услуги, оставались в распоряжении лиц, принимавших платежи от населения, и фактически изымались ими из оборота.

Согласно представленному инспекцией протоколу допроса свидетеля от 02.11.2011 N 392 индивидуальный предприниматель Выдрин С.М. отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с обществом "ЭлСи", в том числе по приобретению для него карт экспресс-оплаты, утверждает, что он зарегистрировался для приема коммунальных платежей и выписал доверенность на имя Турсенина А.А. в целях сотрудничества. Вся финансово-хозяйственная документация о его деятельности похищена. В ходе проверки инспекцией также установлено, что с предпринимателем Выдриным С.М. заключен договор на обслуживание через систему Интернет-банкинга 25.12.2008, после чего им создан и получен сертификат открытого ключа, что в конечном итоге позволяет работать с его счетом через систему удаленного доступа ему и иным лицам.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что значительная часть полученных обществом "ЭлСи" от налогоплательщика в качестве оплаты в безналичном порядке денежных средств в итоге обналичена.

В подтверждение погашения обязательств по оплате товара посредством взаимозачета налогоплательщиком представлены документы, в частности, о встречной поставке товара обществом "ЭлСи", из которых следует, что общество "ПромСтальКомплект", приобретавшее у общества "ЭлСи" преимущественно лом черных металлов 5 А, поставило своему контрагенту тот же лом черных металлов 5 А, а также бывшие в употреблении рельсы и металлическую емкость. Экономический смысл данной операции непонятен, поскольку из данных документов следует, что налогоплательщик реализовал своему поставщику товар, аналогичный тому, который сам у него длительное время приобретал, то есть по сути эти документы могут подтвердить лишь возврат части товара.

Описывая свои действия по оформлению документов, представленных в инспекцию для подтверждения реальности хозяйственных отношений с обществом "ЭлСи", налогоплательщик пояснил, что документы подписывались непосредственно руководителем общества "ПромСтальКомплект" и передавались через водителей, которые также привозили подписанные документы. Личные контакты между руководителями хозяйственных обществ не практиковались, что соответствует обычаям делового оборота.

Между тем пояснения налогоплательщика об обмене подписанными документами через водителей противоречат как свидетельским показаниям водителей, так и пояснениям самого налогоплательщика о том, что металлопродукция отгружалась в общество "Златоустовский металлургический завод" и в общество "БУММАШ", что не предполагает общение водителей транспортных средств, перевозивших металлопродукцию данным грузополучателям, с представителями налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты на приемку лома черных металлов, акты оказания транспортных услуг по перевозке товара (слитков ПШБ) от имени спорного контрагента подписаны руководителем Рудаковой Екатериной Валерьевной, которая в связи с замужеством с 12.05.2011 изменила фамилия на Иванову, при этом сведения об изменении фамилии руководителя в ЕГРЮЛ не внесены. По сведениям Федерального информационного ресурса Рудакова Е.В. одновременно является учредителем и директором еще в 12 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что старшим оперуполномоченным группы ОБЭП ОВД по Кунашакскому муниципальному району Гилязовым Р.Р. 28 января 2011 года получено объяснение гражданки Рудаковой Екатерины Валерьевны, согласно которому в феврале 2010 года по предложению своего знакомого она устроилась на работу в ООО "Консалтинговая группа "Наш город", где за вознаграждение регистрировала организации на свое имя; фирма, в которой она работала, занималась регистрацией организаций для дальнейшей их перепродажи с целью обналичивания денежных средств, финансовую деятельность общества "ЭлСи" не вела, сама Рудакова ни когда не заключала договоры от имени общества "ЭлСи" на приобретение товаров и их реализацию, не подписывала счета-фактуры, при этом ей неоднократно замечено, что сотрудники ООО "Консалтинговая группа "Наш город" ставили подписи на документах от ее имени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Рудаковой Е.В. (Ивановой Е.В.), данными при опросе, проведенном Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 23.12.2011 N 368, полученным в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени Рудаковой Е.В. в договоре поставки от 22.04.2012 N 03/МП, в спецификации N 1 к договору поставки N 03/МП, счете-фактуре от 14.05.2010 N 00000011, товарной накладной от 14.05.2010 N 11 выполнены не Рудаковой Е.В., а другим лицом, в связи с чем налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о подписании неустановленным лицом первичных учетных документов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС (по приобретению слитков ПШБ) и включение затрат на приобретение металлопродукции) лома черных металлов и слитков ПШБ) в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территории по юридическому адресу общества "ЭлСи": г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 39, в ходе которого организация общество "ЭлСи" по данному адресу не обнаружена, о чем составлен протокол от 25.10.2012.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ЭлСи" и об использовании реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по выведению денежных средств из оборота и их "обналичиванию".

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2012 N 51.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "ПромСтальКомплект", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А76-20652/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект" - без удовлетворения.

     Председательствующий  О.Л. Гавриленко

     Судьи  Е.А. Кравцова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-20652/2012
Ф09-8853/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте