ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2013 года Дело N А33-4326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Ишутиной О.В. и Сазонцева С.В., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Сычевой О.В. и Алиевой К.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Графтон" Головина Николая Николаевича (доверенность от 11.04.2013), открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Митюхиной Татьяны Александровны (доверенность от 10.01.2012 N 1), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" Непомнящего Виктора Николаевича (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графтон" и общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ОГРН 1082468060553, г. Красноярск; далее - ОАО "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" (ОГРН 1032402511492, г. Красноярск; далее - ООО "Имлбрэн") об обязании снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв.м., зарегистрированный в Росреестре по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Темплтон".

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и с учетом экспертного заключения, мотивированы тем, что спорный объект незавершенного строительства - здание операторной АЗС является самовольной постройкой, место его возведения не соответствует проекту, в связи с чем при дальнейшем строительстве место установки колонок АЗС и навеса попадает в охранную зону принадлежащих истцу тепловых сетей, паропровода, кабельной линии, открытых распределительных устройств, что приведет к нарушению строительных норм, затруднит доступ для обслуживания сетей истца и создаст угрозу для их сохранности, создаст угрозу жизни и здоровью работников истца и иных граждан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Имлбрэн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Имлбрэн" полагает, что ОАО "Красмаш" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не доказано нарушение его вещных прав. Указывает на неправомерность проведения оценки объекта незавершенного строительства в виду того, что это является переоценкой утвержденного проекта; объект строительством не завершен; эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. По мнению ООО "Имлбрэн" спорный объект нельзя считать самовольной постройкой, так как: право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке; договор аренды земельного участка, на котором возведен объект продлен; разрешение на строительство объекта действует до сентября 2013 года.

ООО "Графтон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Графтон" оспаривает выводы судов, основанные на экспертизе о постройке здания с отклонением от проекта. Полагает, что суды необоснованно не привлекли общество "Графтон" к участию в деле, как лицо, владевшее земельным участком, построившее спорный объект в соответствии с проектной документацией, и имеющее возможность доказать соответствие возведенного объекта проектной документации, утверждённой в установленном порядке.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 года отложено на 15 часов 30 минут 3 сентября 2013 года.

ОАО "Красмаш" в отзывах на кассационные жалобы ООО "Графтон" и ООО "Имлбрэн" считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей кассационных жалоб и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления NN 4357, 4358, 4359, 4360, телеграммы NN 217, 218, 219, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Имлбрэн" осуществляет строительство автозаправочной станции на земельном участке, граница которого находится на расстоянии менее 60,0 м от открытого распределительного устройства завода "Красмаш". При этом строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС не отвечает правилам безопасности, создает угрозу жизни и здоровью работников завода "Красноярский машиностроительный завод" и иных граждан.

Строительство взрывоопасного объекта - АЗС в непосредственной близости от оборонного предприятия, в охранной зоне принадлежащих истцу сетей явилось основанием обращения ОАО "Красмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суды обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143,  признали ОАО "Красмаш" надлежащим истцом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском послужило именно наличие реальной угрозы работникам и имуществу истца - теплотрассе, паропроводу, кабельной линии, относящихся к технически сложным и опасным объектам, от соседства с АЗС, являющейся в свою очередь взрывоопасным объектом, и возведенной с нарушением строительных норм и правил.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается принадлежность истцу на праве собственности сооружений: теплотрассы, протяженностью 16 826,60 пог.м., инв. N 04:401:002:000769670, паропровода, протяженностью 12 339,4 пог.м., инв. N 04:401:002:000769260, и кабельной линии 6 кВ ГПП-1-РП-3, РП-49, протяженностью 4 170,0 пог.м., инв. N04:401:001:010302280:0210, и учтено, что предоставленный ответчику для строительства земельный участок граничит с охранной зоной и ограждением территории истца.

В материалах дела имеется разрешение на строительство в отношении спорного объекта незавершенного строительства, и документы, подтверждающие, что под строительство предоставлен земельный участок.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс". Из представленного экспертного заключения следует, что расположение здания операторной не соответствует проекту на строительство АЗС: здание операторной перенесено на 12,03 м ближе к проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" относительно проектного решения (шифр 026-99-ГП, лист 3), расстояние от существующего здания операторной до границы земельного участка - 8,5 м.

Месторасположение АЗС не соответствует требованиям технических регламентов, так как расстояние от границы земельного участка под строительство автозаправочной станции до открытого распределительного устройства завода "Красмаш" составляет 35,4 м, что является нарушением требований норм ПУЭ "Правила устройства электроустановок", предусматривающего расстояние не менее 60 м. Учитывая изменение места расположения здания операторской АЗС эксперт также пришел к выводу о том, что при дальнейшем строительстве АЗС согласно проекту место установки колонок и навеса попадает в охранную зону тепловых сетей, что в свою очередь приведет к нарушению требований таблицы 4 СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", затруднит доступ для обслуживания тепловых сетей и создаст угрозу сохранности и целостности тепловых сетей и паропровода, принадлежащих истцу.

Автозаправочная станция по пожаробезопасности по ПУЭ относится к категории А, территория АЗС - к взрывоопасной зоне класса В-1г. Поскольку, граница земельного участка под размещение автозаправочной станции находится на расстоянии менее 60,0 м от открытого распределительного устройства завода "Красмаш", суды обоснованно признали, что строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС создает угрозу жизни и здоровью работников завода "Красмаш" и иных граждан.

Судами, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства - здание операторной АЗС является самовольной постройкой.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено.

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, изложенные в кассационной жалобе ООО "Имлбрэн", подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Графтон" у суда кассационной инстанции также не имеется.

ООО "Графтон" указало, что более двух лет владело земельным участком и объектом незавершенного строительства, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что общество "Графтон" было лишено возможности участвовать в установлении и исследовании обстоятельств, подтверждающих соблюдение им проектной документации при строительстве спорного объекта. Иное возлагает на общество обязанность возместить убытки ООО "Имлбрэн", обратившемуся к ООО "Графтон" с таким иском.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из судебных актов не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Графтон", не соответствуют содержанию судебных актов. Как установлено материалами дела спорный объект незавершенного строительства приобретен ответчиком у иного лица ООО "Темплтон". Между ответчиком и заявителем кассационной жалобы договорные отношения отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлявший её строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, не является основанием для привлечения заявителя к участию в настоящем деле, поскольку вопрос о возмещении убытков ответчика по настоящему делу не является предметом спора, а бремя доказывания соответствия объекта строительным нормам и правилам по настоящему делу возложено на ответчика, как владельца объекта.

В связи с чем оспариваемые судебные акты не лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Графтон" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ООО "Графтон" государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Графтон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Графтон" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.05.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 года.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка