• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А19-6447/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" Серебрянниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винпласт" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-6447/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868; место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ОГРН 1033801003048; место нахождения: г. Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1083810001989; место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными торгов по продаже имущества от 06.05.2013, протоколов от 06.05.2013 N 1/3, N 2/3, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винпласт" (далее - ООО "Винпласт"; ОГРН 1093850011298; место нахождения: г. Иркутск) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Винпласт" обратилось с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года.

Апелляционный суд исходил из того, что у ООО "Винпласт" отсутствует право на обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку заявитель не является лицом, заявившим данное ходатайство.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права - статей 46, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО "Винпласт" привлечено к участию в деле судом первой инстанции по инициативе истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас".

Следовательно, у ООО "Винпласт" отсутствует право на обжалование в апелляционном порядке определения от 4 июля 2013 года.

Кроме того следует отметить следующее.

Из буквального толкования части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о привлечении соответчиков к участию в деле не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобы прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-6447/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Судьи

     Н.Н. Тютрина

     Н.А. Горячих

     Н.В. Платов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-6447/2013
Ф02-4682/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте