• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А11-10033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Мамулян Н.А. (доверенность от 01.01.2013N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ирис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-10033/2011

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения

"Областная психиатрическая больница N 2"

(ИНН: 3325005085, ОГРН: 1023302552184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис"

(ИНН: 3302010593, ОГРН: 1033301804425)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ

и установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - Общество) о взыскании 114492 рублей (стоимости работ, некачественно выполненных по договору подряда от 25.10.2010 N 113/10).

Руководствуясь статьями 711, 721, 740, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 01.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества на спорную сумму.

постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 68 089 рублей 74 копейки. Суд указал, что в данном случае подлежит применению коэффициент понижения торгов, и уменьшил стоимость работ, выполненных некачественно, с учетом указанного коэффициента.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суд не применил статью 720 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Фактические объемы работ больше сметных; недостатки работ, предъявленные подрядчику, не подлежат устранению, поскольку указанные работы не входят в смету. Недостатки работ могли быть выявлены при приемке работ, однако на данном этапе истец не заявил возражений относительно качества работ.

Общество указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как эксперт исходил из заниженной стоимости работ по сравнению с их стоимостью, указанной в локальном сметном расчете, замечания эксперта касаются одного помещения, которое ненадлежащим образом эксплуатировалось ответчиком.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Владимирское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2010 N 1675, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для учреждения текущий ремонт помещений третьего отделения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание - 10.12.2010.

Стоимость работ определяется на основании сметы и протокола открытого аукциона от 08.10.2010 N О-383па-5/2 и составляет 1 427 679 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится по безналичному расчету, без внесения аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет N 1 на текущий ремонт помещений отделения Учреждения сметной стоимостью 1 427 679 рублей с учетом коэффициента понижения торгов.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 20.12.2010 N 1334 "О создании государственных казенных учреждений здравоохранения Владимирской области" государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" создано путем изменения типа Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" и является его правопреемником.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 27.12.2010 N 2036891 перечислил на расчетный счет ответчика 1 427 679 рублей.

Ответчик выполнил работы и передал их результат истцу по акту формы КС-2 от 22.12.2010 N 1 на сумму 1 427 679 рублей.

Учреждение 21.02.2011 утвердило акт приемки отремонтированных объектов в эксплуатацию, составленный приемочной комиссией истца. решением приемочной комиссии на основании осмотра объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества "неудовлетворительно" и оформлен перечень недостатков выполненных ответчиком работ.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" 14.10.2011 выдало заключение по итогам проверки выполненных работ по договору от 25.10.2010 N 113/10 и произвело расчет стоимости фактически выполненных работ (на основании сметной документации); завышение стоимости работ, оплаченных подрядчику, составило 442 287 рублей 42 копейки.

Истец, посчитав, что излишне перечислил ответчику 442 287 рублей 42 копейки, обратился в арбитражный суд. С учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 21.08.2012 N 70/16.1, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 492 рубля стоимости некачественно выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных им работ, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, применительно к статье 723 Кодекса означает требование о соразмерном (на сумму иска) уменьшении установленной цены работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 21.08.2012 N 70/16.1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных Обществом некачественно, составляет 114 492 рубля.

С учетом коэффициента понижения торгов, сумма, подлежащая взысканию, обоснованно определена апелляционным судом в размере 68 089 рублей 74 копейки.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Довод Общества о том, что работы приняты Учреждением без замечаний, суд округа признает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка Общества на превышение объемов работ, предусмотренных договором, отклоняется судом округа, поскольку иные работы, кроме тех, которые перечислены в акте выполненных работ от 22.12.2010 N 1, к приемке заказчику не предъявлялись.

Довод Общества о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды дали оценку экспертному заключению на основании названной нормы права и не установили оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Общество не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А11-10033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-10033/2011
Ф01-10147/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте