ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А68-6715/2012

Резолютивная часть постановления оглашена  06 августа  2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен  06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

судей

Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

Кожаков А.В. - представитель УФНС России по  Тульской области, доверенность N 01-37/45 от  16.07.2013;

Алехина Н.С. - представитель УФНС России по  Тульской области, доверенность N 01-37/65 от  30.07.2013;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России  в лице УФНС России по  Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А68-6715/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

10.01.2013 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д. и Сентюрина Л.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, ссылаясь на их необоснованность и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, сделки по продаже транспортных средств, снятых с учета за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, могут быть оспорены и признаны недействительными, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Также заявитель полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,  представитель уполномоченного органа  доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО "РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя  ходатайство временного управляющего и прекращая производство по делу о признании ООО "РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что зарегистрированное за должником транспортное средство - ГАЗ 232554 фактически отсутствует, иного имущества у должника не обнаружено. Заявлений о финансировании процедуры банкротства от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства - Mitsubishi Pajero недействительной, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не доказано, что путем вероятного возврата автомобиля, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при отсутствии у общества какого-либо имущества, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией справедливо отклонена и ссылка заявителя жалобы на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обнаружение арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области  от 25.02.2013 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А68-6715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка