ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-97044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Ласиса Р.А. по доверенности от 0103.2013, Полозова А.В. по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика - Носикова М.В. по доверенности от 12.11.2012 N 1671328?/12,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транс"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания"

установил:  Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Транс"  (далее ООО "Смарт Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 318 529 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (КАСКО) Scania R4520, приобретенного истцом по договору лизинга автотранспортного средства N 01194/FL-002 от 24.01.2008, 94 393 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 2 267 305 руб. 99 коп. страхового возмещения,  127 819 руб. 38 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания (далее ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания", третье лицо).

решением Арбитражного суда города  Москвы от 24 декабря  2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Смарт Транс" 2 247 305 руб. 99 коп. страхового возмещения, 127 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 875 руб. 99 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика  произвести страховую выплату.

Страховое  возмещение  с учетом безусловной франшизы (20 000 руб.)  определено судом ко взысканию в сумме 2 247 305 руб. 99 коп.

Суд установил наличие просрочки ответчика в оплате страхового возмещения в период с 24.03.2012  по 29.11.2012, за который взысканы проценты в сумме 127 819 руб. 38 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что из договора страхования следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания". Выгодоприобретатель по полису на ООО "Смарт транс" не менялся и в силу статьи 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации не мог и не может быть заменен, так как ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" выполнило одну из обязанностей по договору и предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Ответчик полагает, что в основу решения и постановления положено недопустимое доказательство - договор купли-продажи транспортного средства N 01194/002 ДКП от 27.04.2012, в то время как данное транспортное средство похищено 16.10.2011.

Также ОСАО "Ингосстрах" указывает, что  хищение автомашины стало возможно в результате действий самого истца, оставившего в салоне автомашины  документ о регистрации транспортного средства  и ключ от транспортного средства, что сделало доступным хищение транспортного средства  третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными  и обоснованными.

Представленный истцом 30.08.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Смарт транс" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик)  заключен договор страхования транспортных средств от 15.06.2007, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Scania R4520.

Страховая сумма по договору - 3 963 370 руб., период страхования - с 16.05.2008  по 01.06.2012.

Указанное автотранспортное средство страхователем было передано в лизинг ООО "Смарт транс", впоследствии им приобретенным в собственность.

16.10.2011 наступил страховой случай - в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был похищен с территории автостоянки по адресу: пос. Селезнево Выборгского района  Ленинградской области, Яшинское ш., д. 10. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 319417 от 16.10.2011, справками СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N 86/СУ-10351 от 19.10.2011, от 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не был представлен второй ключ от похищенного транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи  9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Кодекса установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие вышеперечисленных оснований в данном случае ответчик не доказал.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что хищение транспортного средства произошло в результате действий истца, не подтвержден.

Таким образом, отказ страховщика  в выплате страхового возмещения по указанному основанию неправомерен.

Между ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (лизингодатель) и ООО "Смарт транс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01194/FL-002 от 24.01.2008, в соответствии с которым последнему в лизинг предоставлено транспортное средство Scania R4520.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 01194/FL-002 от 24.01.2008 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю по настоящему договору, путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости, определенной в приложении N 3 к договору.

Заключив договор купли-продажи транспортного средства N 01194/002 ДКП от 27.04.2012, ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и ООО "Смарт транс" подтвердили надлежащее исполнение ООО "Смарт транс" как лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, уплату им платежей по договору, наличие обстоятельства перехода права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае определен иной момент перехода права собственности на транспортное средство Scania R4520, являвшееся предметом лизинга по  договору  лизинга автотранспортного средства N 01194/FL-002 от 24.01.2008.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, неоснователен.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, к ООО "Смарт транс" перешли права и обязанности по договору страхования в части  транспортного средства Scania R4520.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования.

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 000 руб. сумма страхового возмещения составляет 2 247 305 руб.  99 коп. (2 267 305 руб.  99 коп. минус  20 000 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты ответчиком страхового возмещения в период с 24.03.2012  по 29.11.2012 в сумме 127 819 руб. 38 коп. взысканы судом в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-97044/12-67-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка