ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А60-40943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ИНН: 6674309420, ОГРН: 1086674023182; далее - общество "МС Транс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-40943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - общество "Урал-Бизнес") - Мазитова А.А. (доверенность от 15.11.2012), Тарасова Е.В. (доверенность от 15.11.2012);

общества "МС Транс" - Краев И.А. (доверенность от 26.11.2012).

Общество "Урал-Бизнес" (ИНН: 5903082282, ОГРН: 1075903008664) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  "МС Транс" о взыскании 651 072 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

решением суда от 01.03.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МС Транс" в пользу общества "Урал-Бизнес" взыскано 426 539 руб. 52 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МС Транс" просит проверить законность вынесенных судебных актов по приведенным доводам, решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным вывод судов о наличии договорных отношений по перевозке груза между обществом "Урал-Бизнес" и обществом "МС Транс" на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 N 55023429016. Как поясняет податель жалобы, по накладной товар получен Мариным Павлом Владимировичем, который действовал по доверенности, выданной истцом, следовательно, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по перевозке груза возникли непосредственно у общества "Урал-Бизнес", доказательств вверения груза обществу "МС Транс" не представлено. Заявитель оспаривает имеющиеся в договоре-заявке от 17.05.2013 подпись и печать общества "МС Транс", так как директор данного общества указанный документ не подписывал, доверенность на подписание договора не выдавал, поручений на осуществление перевозки спорного груза не давал. При этом договор-заявка от 17.05.2013, по мнению заявителя жалобы, не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку копия названного договора получена истцом по электронной почте. Как указывает общество "МС Транс", соглашения об использовании в своем документообороте документов, переданных посредством факсимильной, электронной и иной связи, стороны не заключали. Заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недопустимыми доказательствами представленные обществом "Урал-Бизнес" документы, полученные посредством сети Интернет. Как полагает заявитель жалобы, протокол осмотра доказательств от 22.01.2013, произведенный нотариусом после принятия дела к производству, должен быть признан судом недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда. С точки зрения общества "МС Транс", истцом не представлены надлежащие доказательства заключения в надлежащей форме и уполномоченными лицами договора о перевозке груза между обществом "Урал-Бизнес" и ответчиком, не доказан факт вверения последнему груза для перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Бизнес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урал-Бизнес" (заказчик) и обществом "МС Транс" (исполнитель) подписан договор-заявка от 17.05.2012 на перевозку груза, в котором указаны условия экспедирования груза - напитки на паллетах по маршруту г. Щелково Московской области - г. Екатеринбург Свердловской области.

Подлежащий перевозке груз общей стоимостью 426 539 руб. 52 коп. (соки/напитки в количестве 1440 мест) получен водителем Мариным П.В., действующим от имени общества "МС Транс", о чем свидетельствуют заявка-договор на перевозку груза от 17.05.12,  товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 N 55023429016. Однако принятый к перевозке груз грузополучателю не был доставлен.

Общество "Урал-Бизнес" по факту утраты груза направило в адрес общества "МС Транс" претензию от 14.08.2012 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление обществом "МС Транс" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Урал-Бизнес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 426 539 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 17.05.2012, товарно-транспортную накладную от 18.05.2012 N 55023429016, учитывая свидетельские показания координатора автомобильных перевозок общества "Урал-Бизнес" о наличии между истцом и ответчиком длительных отношений по перевозке груза и оформлении заявок аналогичным образом (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта приемки ответчиком спорного груза к перевозке стоимостью 426 539 руб. 52 коп., утраты обществом "МС Транс" этого груза и возникновения у последнего обязанности по возмещению обществу "Урал-Бизнес" причиненных убытков в размере стоимости утраченного груза.

При этом действительная стоимость отгруженной продукции правомерно определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела товаро-сопроводительных документов и письма общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от 28.01.2013 N 55 об общей стоимости отгруженной продукции. Мотивированные возражения относительно представленного истцом расчета убытков, ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Установив необходимую совокупность условий для привлечения общества "МС Транс" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза вследствие непреодолимой силы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Бизнес".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом "МС Транс" спорного груза к перевозке верно отклонены судами с учетом анализа совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор-заявка от 17.05.2012 подписан и скреплен печатью общества "МС Транс". Однако ответчик, оспаривая факт принятия груза к перевозке, в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о фальсификации указанного доказательства путем проведения почерковедческой и технической экспертиз, в удовлетворении которых судами отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормой ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции иным способом, путем допроса свидетеля и анализа имеющихся в деле доказательств. Избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода о достоверности представленного истцом договора-заявки от 17.05.2012.

В удовлетворении заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз указанного документа отказано со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 82, 71, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выяснение вопроса о лигитимности  договора-заявки от 17.05.2012 проведено судом первой инстанции путем истребования дополнительных доказательств, допроса свидетеля и сопоставления оспариваемого документа с другими доказательствами, имеющимися в деле. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленных обществом "МС Транс" ходатайств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно допустимости представленных обществом "Урал-Бизнес" доказательств, полученных посредством сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованного судом сложившегося между сторонами и подтвержденного материалами дела документооборота в виде направления заявок для подписания посредством электронной или факсимильной связи.

Ссылка общества "МС Транс" на отсутствие надлежащих доказательств  заключения договора о перевозке спорного груза с обществом "Урал-Бизнес" и вверения его ответчику для перевозки отклонена судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-40943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС  Транс" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка