ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2013 года Дело N А43-25360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-25360/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1"

(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Общество полагает, что судебные приставы-исполнители Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ посчитал новым и отклонил доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия мер по оценке и реализации арестованного имущества с января по ноябрь 2012 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебным приставом Биревой Л.Е. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам N А43-26914/2009, А43-367/2011, А43-28679/2010, А43-683/2011, А43-28661/2010, ведется сводное исполнительное производство N 23995/10/29/52СД (до перерегистрации номер исполнительного производства был 52/29/56331/1/2010-СД) по взысканию с ООО "Зеленые технологии" в пользу Общества суммы задолженности.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1, 12, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия достаточных мер в период с января по ноябрь 2012 года, посчитав, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и является новым.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, эффективность принудительного исполнения судебного акта обусловлена своевременностью совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Задержка в их совершении должна быть обусловлена разумными причинами, доказательства наличия которых, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен представить судебный пристав-исполнитель.

Общий срок исполнительного производства установлен в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца.

Срок для привлечения оценщика имущества должника составляет один месяц с момента обнаружения имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ)

Суды установили и стороны не отрицают, что сводное исполнительное производство N 23995/10/29/52/СД, включающее исполнительные производства, возбужденные по заявлению ООО "Синтез Сервис-1" в отношении ООО "Зеленые технологии", начиная с октября 2009 года, не окончено.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (том 2) усматривается, что 25.08.2011 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После указанной даты судебный пристав-исполнитель только распределял поступающие от должника денежные средства (до марта 2012 года). Следующим исполнительным действием стало направление в ноябре 2012 года судебным приставом-исполнителем заявки на оценку арестованного в 2010 и 2011 года имущества должника.

Согласно заявлению Общества (том 1, листы дела 4, 5, 19, 20), заявитель оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя за указанный период, в том числе по мотиву нарушения установленного срока оценки арестованного имущества должника.

Суд первой инстанции в третьем и четвертом абзацах пятого листа решения установил факты предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в 2010 и 2011 годах и в ноябре 2012 года исполнительных действий и пришел к выводу своевременности и эффективности действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая оценку суда первой инстанции, данную действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в 2010 и 2011 годах, просило суд второй инстанции отменить вынесенный судебный акт по причине отсутствия каких-либо разумных причин, объясняющих бездействие заинтересованного лица в 2012 году, в том числе нарушение срока оценки арестованного имущества должника.

Таким образом, ООО "Синтез Сервис-1" не заявило в суде апелляционной инстанции новых требований и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сделанный без исследования доказательств по делу на предмет установления разумных причин, объясняющих бездействие судебного пристава-исполнителя в 2012 году, в том числе нарушение срока на оценку арестованного имущества должника, является преждевременным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-25360/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка