ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А82-2818/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Чортанасова Л.П. (приказ от 15.03.2013 N 10-К)  и

Асташина В.О. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013,

принятое судьей Стройковой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-2818/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

(ИНН: 76220009643, ОГРН: 102760104976)

к администрации города Переславля-Залесского,

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского,

индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу

(ИНН: 760800040747, ОГРНИП: 304760828500072)  и

Управлению Росреестра по Ярославской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области  и

Агафонов Юрий Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление муниципальной собственности), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки, заключенной между Управлением муниципальной собственности и Предпринимателем, не учтены исключительные права истца на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Агафонов Юрий Дмитриевич.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции дополнительно указал на соответствие оспариваемого договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и установил факт отсутствия заинтересованности истца в сделке по причине недоказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:0020 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Экскавация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12 и настаивает на том, что на спорном земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности теплотрасса, что подтверждается в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 и 28.02.2011 по делам N А82-3680/2005 и А82-13610/2010-45.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.09.2013.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальной собственности (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 76 N 76368881.

Общество сочло, что при совершении сделки не было учтено его право на приобретение в собственность части земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с данной нормой права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования ООО "Экскавация", поскольку истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено Предпринимателем. При этом суды исчислили срок исковой давности с момента обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.04.2003 в рамках дела N А82-3679/2005, то есть с 18.04.2005. На момент обращения ООО "Экскавация" с настоящим иском о признании сделки недействительной (23.03.2009) трехлетний срок исковой давности истек.

Вместе с тем суды не учли, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, Общество имело целью защитить нарушенное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно содержанию и основаниям возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников такой недвижимости. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.

Из представленных в материалы дела выписки из государственного земельного кадастра от 15.01.2003 N 3/03-22 земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:0020, актов установления и согласования границ смежных земельных участков, чертежа границ землепользования и договора купли-продажи от 10.04.2003 усматривается, что спорный земельный участок находится под обременением прав третьего лица в виде особого режима использования земли по причине прохождения по участку теплотрассы; установлен запрет на возведение построек, посадку многолетний насаждений в охранной зоне теплотрассы без согласования с представителями ООО "Экскавация", осуществляющими ремонт и обслуживание сетей. Таким образом, на момент определения границ спорного земельного участка в 2002 году и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи участка от 10.04.2003 стороны сделки не могли не знать о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, поэтому сделка не могла быть совершена без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу N А82-13610/2010-45 удовлетворен иск ООО "Экскавация" к Предпринимателю об устранении препятствий в пользовании имуществом. В рамках этого дела суд установил факты нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:0020 теплотрассы, принадлежащей Обществу на праве собственности, и наличия у Общества препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, по причине простроенного Предпринимателем в охранной зоне теплотрассы металлического гаража-склада. Суд возложил на Предпринимателя обязанность по сносу принадлежащего ему объекта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, поэтому его вывод об отсутствии заинтересованности Общества в оспаривании сделки купли-продажи участка не может быть признан обоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушает пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество фактически занимало часть спорного земельного участка под принадлежащей ему теплотрассой, необходимую для ее использования, а потому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имело право на приватизацию этого участка.

Апелляционный суд также не учел приведенные обстоятельства, отказал в заявленном иске исключительно по причине пропуска истцом срока исковой давности и не рассматривал доводы апелляционной жалобы по существу. Однако дополнительно в подтверждение нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:0020 объекта недвижимости Общество представило в суд апелляционной инстанции карту (план) охранной зоны теплотрассы, которая имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, но не была предметом исследования судов и не получила правовой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснил, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке либо при совокупности двух условий: земельный участок не делим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что выводы судов о соответствии оспариваемой сделки статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом правовых позиций изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N  А82-2818/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка