• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АглиуллинойФ.Г.,

судей ГерасимовойЕ.П., ИвановойА.Г.,

при участии представителей:

истца (Анварова Ольга Леонидовна) - ВалиеваМ.Ф., доверенность от31.10.2011, МаксудовойЛ.Р., доверенность от25.02.2013, зарегистрирована в реестре за N2Д-829, МилюхинаА.В., доверенность от17.06.2013, зарегистрирована в реестре за N13Д-2162,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис") - КадагазоваД.Б., доверенность от17.07.2013 N4, ХабибуллинаИ.Н., доверенность от13.08.2013 N4,

при участии:

третьего лица (Федотова Олега Юрьевича) - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис", г.Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань, Федотова Олега Юрьевича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от08.11.2012 (судья ВалиахметовИ.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2013 (председательствующий судья КаплинС.Ю., судьи АлександровА.И., ЛипкиндЕ.Я.)

по делу N А65-12823/2011

по исковому заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис", г.Казань, о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фортеско", г.Казань, Павлова Петра Александровича, г.Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань, Федотова Олега Юрьевича, г.Казань, Федосеева Евгения Дмитриевича, г.Казань,

установил:

Анварова Ольга Леонидовна (далее-АнвароваО.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее-ООО"Бизнес?Сервис", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества вразмере 43%.

Иск основан на положениях статей12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей23,26 Федерального закона от08.02.1998 N14-ФЗ "Обобществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон обобществах с ограниченной ответственностью), устава ООО"Бизнес?Сервис" и мотивирован неисполнением обществом требования АнваровойО.Л. о выплате действительной стоимости доли вуставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от09.06.2011 на основании статьи51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ФОРТЕСКО" (далее-ЗАО"ФОРТЕСКО"), Павлов Петр Александрович и Павлова Людмила Абдулловна.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение суммы иска, согласно которому АнвароваО.Л. просила взыскать с ответчика 37540747руб.52коп. действительной стоимости доли общества, основываясь на заключении судебно?бухгалтерской экспертизы N02/004?11, проведенной в рамках дела NА65-25147/2010.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от17.08.2011 иск был удовлетворен. С ООО"Бизнес-Сервис" в пользу АнваровойО.Л. (ПавловойО.Л.) было взыскано 37540747руб.52коп. действительной стоимости доли общества.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

постановлением от13.03.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от17.08.2011 и постановление апелляционного суда от05.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано, что положенным в основу судебных актов заключением экспертизы определена рыночная стоимость имущества общества, а не стоимость чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, как требует пункт6.1 статьи23 Закона обобществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи суду первой инстанции указано на необходимость истребовать у сторон необходимые документы и решить вопрос о назначении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО"Регион-Эксперт" Бурмакиной Н.П.

Согласно экспертному заключению N1310-12 действительная стоимость доли истца определена в размере 49434000руб. по состоянию на 30.09.2010.

В этой связи АнваровойО.Л. было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 49434000руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от08.11.2012 иск удовлетворен. С ООО"Бизнес-Сервис" в пользу АнваровойО.Л. взыскано 49434000руб. действительной стоимости доли.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО"Бизнес-Сервис" просит решение суда первой инстанции от08.11.2012 и постановление апелляционного суда от06.03.2013 отменить.

При этом заявитель указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; судами допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; помощник судьи, подписавший протокол, не участвовал в судебном заседании; суды не правильно применили нормы Закона обобществах с ограниченной ответственностью о порядке определения размера действительной стоимости доли для целей выплаты вышедшему из общества участнику.

В кассационной жалобе ФедотовО.Ю. также просит решение суда первой инстанции от08.11.2012 и постановление апелляционного суда от06.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что судами допущены грубые процессуальные нарушении, в частности, он был лишен возможности заявить о фальсификации заключения эксперта.

В кассационной жалобе ПавловаЛ.А. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что ее апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 еще не рассмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПКРФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, АнвароваО.Л., являясь участником общества, 30.11.2010 направила в ООО"Бизнес-Сервис" заявление овыходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 07.12.2010.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, АнвароваО.Л. (ПавловаО.Л.) 06.06.2011 обратилась в суд с требованием овзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО"Бизнес-Сервис" в размере 43%.

В соответствии со статьей94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти изобщества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту2 статьи94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли вуставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах сограниченной ответственностью иуставом общества.

В силу пункта6.1 статьи23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, введенной Федеральным законом от30.12.2008 N312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее?Федеральный закон от30.12.2008 N312-ФЗ), вступившей в силу с01.07.2009, вслучае выхода участника из общества всоответствии со статьей26 Закона обобществах с ограниченной ответственностью его доля переходит - кобществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление овыходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую наосновании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе изобщества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац1 пункта2 статьи14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли вуставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного набалансе общества.

В соответствии с пунктом4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от06.07.1999 N43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту8 статьи23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли вуставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с подпунктом2 пункта7 статьи23 Закона обобществах с ограниченной ответственностью доля переходит кобществу сдаты получения обществом заявления участника общества овыходе изобщества.

В силу пункта3 статьи5 Федерального закона от30.12.2008 N312?ФЗ со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от08.02.1998 N14-ФЗ "Обобществахсограниченной ответственностью"редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, непротиворечащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Устав ООО"Бизнес-Сервис" в соответствие с требованиями Федерального закона от30.12.2008 N312-ФЗ не приводился, однако это невлечет признание его недействительным.

Согласно пункту7.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе изобщества.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения предусмотренный положениями устава срок наступил, тем не менее общество не совершило юридически значимых действий повыплате действительной стоимости доли всоответствии со своим расчетом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении срока выплаты действительной стоимости доли на день подачи иска и необходимости оставления иска без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что действующим корпоративным законодательством не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по выплате действительной стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительная стоимость доли истца должна была быть рассчитана по состоянию на 30.11.2010, а не на 30.09.2010, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Согласно экспертному заключению N1310-12 действительная стоимость доли истца составляет 49434000руб. по состоянию на 30.09.2010 и 50549000руб. на30.11.2010.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание дата окончания отчетного бухгалтерского периода (в рассматриваемом случае 9 месяцев), предшествующего подаче заявления о выходе истицы из состава участников общества.

Истцом заявлено о взыскании 49434000руб. действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2010.

Суд не вправе в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований по своей инициативе, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере, что никоим образом не нарушает прав ответчиков.

Доводы о недействительности выводов, содержащихся в экспертном заключении N1310-12 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые, оценив данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что оно не вызывает сомнений, поскольку не содержит неточностей, противоречий, составлено последовательно и логично. Также экспертом даны письменные пояснения относительно возникших вопросов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно рассмотренных ими доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО"Бизнес-Сервис" о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что настоящее дело рассматривается более полутора лет. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, в том числе, и ответчиком, производство экспертизы поручено специалисту ООО"Регион-Эксперт", информация о котором представлялась ответчиком. Производство экспертизы вопреки сроку, установленному в определении от 11.05.2012, длилось до октября 2012 года в связи с непредставлением первоначально ответчиком в распоряжение эксперту всех необходимых документов. Рассмотрение дела продолжается на протяжении более полутора лет и назначение повторной экспертизы может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения арбитражного дела.

Судами правомерно не принят во внимание отчет ЗАО"НКК "СЭНК" от 21.08.2009 N6209, составленный вне рамок настоящего дела, так как данный отчет не определял действительную стоимость доли на день выхода истца из общества, а также заключение ЗАО "НКК "СЭНК" от23.10.2012 N7393.2, которое подготовлено по заказу ответчика без соблюдения требований АПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "НКК "СЭНК", не являясь экспертной организацией, не наделено правомочием оценивать правильность составления экспертизы, выполненной назначенным арбитражным судом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Фактически заключение ЗАО "НКК "СЭНК" является частным мнением консалтинговой компании, не являющейся специализированной экспертной организацией.

Доводы Федотова О.Ю. о фальсификации экспертного заключения N1310-12 и о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о фальсификации, несостоятельны.

Заявляя о фальсификации заключения экспертизы, ФедотовО.Ю. фактически приводит доводы о своем несогласии с ним, тогда как понятие "фальсификация доказательств" означает их подделку, фабрикацию.

Доводы Федотова О.Ю. фактически являются возражением на заключение эксперта, которые не подлежат проверке в порядке статьи161АПКРФ.

Доводы ПавловойЛ.А. о том, что в настоящее время не рассмотрена ее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от08.11.2012 необоснованны, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.06.2013 производство по указанной апелляционной жалобе ПавловойЛ.А. было прекращено.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от08.11.2012 и постановление апелляционного суда от06.03.2013, ПавловаЛ.А. не указала, по каким основаниям она считает их подлежащими отмене.

Доводы о том, что помощник судьи ГилязовР.Х., подписавший протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан, не присутствовал в судебном заседании, голословны и не могут приниматься во внимание.

Процессуальные нарушения, на которые указывают заявители в кассационных жалобах, не повлекли принятие неправильного судебного акта, не предусмотрены нормами АПК РФ в качестве безусловных оснований к отмене решения и постановления, а потому в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ не могут влечь отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2013 по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Ф.Г. Аглиуллина

     Судьи  Е.П. Герасимова

     А.Г. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-12823/2011
Ф06-7820/2013
Ф06-7890/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте