ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца (Анварова Ольга Леонидовна) - Валиева М.Ф., доверенность от 31.10.2011, Максудовой Л.Р., доверенность от 25.02.2013, зарегистрирована в реестре за N 2Д-829, Милюхина А.В., доверенность от 17.06.2013, зарегистрирована в реестре за N 13Д-2162,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис") - Кадагазова Д.Б., доверенность от 17.07.2013 N 4, Хабибуллина И.Н., доверенность от 13.08.2013 N 4,

при участии:

третьего лица (Федотова Олега Юрьевича) - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис", г. Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г. Казань, Федотова Олега Юрьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12823/2011

по исковому заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес?Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фортеско", г. Казань, Павлова Петра Александровича, г. Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г. Казань, Федотова Олега Юрьевича, г. Казань, Федосеева Евгения Дмитриевича, г. Казань,

установил:

Анварова Ольга Леонидовна (далее - Анварова О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес?Сервис", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 43%.

Иск основан на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава ООО "Бизнес?Сервис" и мотивирован неисполнением обществом требования Анваровой О.Л. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ФОРТЕСКО" (далее - ЗАО "ФОРТЕСКО"), Павлов Петр Александрович и Павлова Людмила Абдулловна.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение суммы иска, согласно которому Анварова О.Л. просила взыскать с ответчика 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли общества, основываясь на заключении судебно?бухгалтерской экспертизы N 02/004?11, проведенной в рамках дела N А65-25147/2010.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 иск был удовлетворен. С ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. (Павловой О.Л.) было взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли общества.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

постановлением от 13.03.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано, что положенным в основу судебных актов заключением экспертизы определена рыночная стоимость имущества общества, а не стоимость чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, как требует пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи суду первой инстанции указано на необходимость истребовать у сторон необходимые документы и решить вопрос о назначении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО "Регион-Эксперт" Бурмакиной Н.П.

Согласно экспертному заключению N1310-12 действительная стоимость доли истца определена в размере 49 434 000 руб. по состоянию на 30.09.2010.

В этой связи Анваровой О.Л. было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 49 434 000 руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Сервис" просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить.

При этом заявитель указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; судами допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; помощник судьи, подписавший протокол, не участвовал в судебном заседании; суды не правильно применили нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке определения размера действительной стоимости доли для целей выплаты вышедшему из общества участнику.

В кассационной жалобе Федотов О.Ю. также просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что судами допущены грубые процессуальные нарушении, в частности, он был лишен возможности заявить о фальсификации заключения эксперта.

В кассационной жалобе Павлова Л.А. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что ее апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 еще не рассмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Анварова О.Л., являясь участником общества, 30.11.2010 направила в ООО "Бизнес-Сервис" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 07.12.2010.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, Анварова О.Л. (Павлова О.Л.) 06.06.2011 обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 43%.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит - к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312?ФЗ со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Устав ООО "Бизнес-Сервис" в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился, однако это не влечет признание его недействительным.

Согласно пункту 7.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения предусмотренный положениями устава срок наступил, тем не менее общество не совершило юридически значимых действий по выплате действительной стоимости доли в соответствии со своим расчетом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении срока выплаты действительной стоимости доли на день подачи иска и необходимости оставления иска без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что действующим корпоративным законодательством не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по выплате действительной стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительная стоимость доли истца должна была быть рассчитана по состоянию на 30.11.2010, а не на 30.09.2010, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Согласно экспертному заключению N 1310-12 действительная стоимость доли истца составляет 49 434 000 руб. по состоянию на 30.09.2010 и 50 549 000 руб. на 30.11.2010.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание дата окончания отчетного бухгалтерского периода (в рассматриваемом случае 9 месяцев), предшествующего подаче заявления о выходе истицы из состава участников общества.

Истцом заявлено о взыскании 49 434 000 руб. действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2010.

Суд не вправе в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований по  своей инициативе, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере, что никоим образом не нарушает прав ответчиков.

Доводы о недействительности выводов, содержащихся в экспертном заключении N 1310-12 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые, оценив данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что оно не вызывает сомнений, поскольку не содержит неточностей, противоречий, составлено последовательно и логично. Также экспертом даны письменные пояснения относительно возникших вопросов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно рассмотренных ими доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Сервис" о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что настоящее дело рассматривается более полутора лет. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, в том числе, и ответчиком, производство экспертизы поручено специалисту ООО "Регион-Эксперт", информация о котором представлялась ответчиком. Производство экспертизы вопреки сроку, установленному в определении от 11.05.2012, длилось до октября 2012 года в связи с непредставлением первоначально ответчиком в распоряжение эксперту всех необходимых документов. Рассмотрение дела продолжается на протяжении более полутора лет и назначение повторной экспертизы может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения арбитражного дела.

Судами правомерно не принят во внимание отчет ЗАО "НКК "СЭНК" от 21.08.2009 N 6209, составленный вне рамок настоящего дела, так как данный отчет не определял действительную стоимость доли на день выхода истца из общества, а также заключение ЗАО "НКК "СЭНК" от 23.10.2012 N 7393.2, которое подготовлено по заказу ответчика без соблюдения требований АПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "НКК "СЭНК", не являясь экспертной организацией, не наделено правомочием оценивать правильность составления экспертизы, выполненной назначенным арбитражным судом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Фактически заключение ЗАО "НКК "СЭНК" является частным мнением консалтинговой компании, не являющейся специализированной экспертной организацией.

Доводы Федотова О.Ю. о фальсификации экспертного заключения N 1310-12 и о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о фальсификации, несостоятельны.

Заявляя о фальсификации заключения экспертизы, Федотов О.Ю. фактически приводит доводы о своем несогласии с ним, тогда как понятие "фальсификация доказательств" означает их подделку, фабрикацию.

Доводы Федотова О.Ю. фактически являются возражением на заключение эксперта, которые не подлежат проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы Павловой Л.А. о том, что в настоящее время не рассмотрена ее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.11.2012 необоснованны, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 производство по указанной апелляционной жалобе Павловой Л.А. было прекращено.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013, Павлова Л.А. не указала, по каким основаниям она считает их подлежащими отмене.

Доводы о том, что помощник судьи Гилязов Р.Х., подписавший протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан, не присутствовал в судебном заседании, голословны и не могут приниматься во внимание.

Процессуальные нарушения, на которые указывают заявители в кассационных жалобах, не повлекли принятие неправильного судебного акта, не предусмотрены нормами АПК РФ в качестве безусловных оснований к отмене решения и постановления, а потому в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ не могут влечь отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка