• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А08-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца ООО "Белгород-Семена"

от ответчика ОАО "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала

от третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала

не явились, извещены надлежаще,

Смоленская Е.В. - представитель

по доверенности от 16.01.2012,

Бабынин О.Л. - представитель по

доверенности N 44 от 19.05.2011,

Носик П.С. - представитель по

доверенности N 115 от

09.07.2012,

Борко С.В. - представитель по

доверенности N 45 от 19.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах", г.Москва, в лице Белгородского филиала, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А08-2197/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (далее - ООО "Белгород-Семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 099000, 44 руб. страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Белгород-Семена" взыскано 25 099232, 44 руб. страхового возмещения.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25 град. Цельсия.

Ссылается на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, о несоответствии причины гибели урожая критериям событий, предусмотренных договорами страхования и являющихся страховыми рисками.

Указывает, что суды из заявленной истцом суммы не вычли убыток, возникший в результате заниженной нормы высева семян, а также в результате необеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Семена" Соколов А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.05.2010 между ОАО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Белгород-Семена" (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10.

Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 (далее - договор страхования 1) были застрахованы кукуруза на зерно на площади 684 га на сумму 16 239281, 76 руб. и горох на площади 381 га на сумму 4 145126, 07 руб., общая страховая сумма по договору составила 20 384407, 83 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000019-10 (далее - договор страхования 2) объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1549 га на общую страховую сумму 14 718015, 58 руб.

22.07.2010 между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Белгород-Семена" заключены дополнительные соглашения N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 и N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 к договорам страхования 1 и 2 соответственно.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованной кукурузы на зерно по договору страхования N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 составила 1735 га, страховая сумма - 41 191 745, 40 руб. Общая площадь застрахованного гороха составила 451 га, страховая сумма - 4 906 697, 79 руб.

Согласно соглашению N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 от 22.07.2010 общая площадь застрахованного ячменя по договору страхования N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 составила 2463 га, общая страховая сумма - 23 402 499, 91 руб.

В течение действия договоров страхования период с 02.06.2010 по 01.07.2010 характеризовался крайне незначительным количеством осадков, в связи с чем, в результате аномального природно-климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры.

Данные события зафиксированы актами комиссии агропромышленного комплекса, и являются, по мнению истца, страховыми случаями.

Согласно трехстороннему акту от 30.08.2010 проверки залогового имущества по договорам N 103000/0016-10 от 25.05.2010 и N 103000/0018-10 от 22.06.2010 о залоге будущего урожая, составленному представителями ООО "Белгород-Семена", Филиала ООО "РГС - Центр" - "Управление по Белгородской области" и ОАО "Россельхозбанк", урожайность ячменя составила 10,71 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность гороха составила 5,35 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность кукурузы не определялась.

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 ф. N 29-СХ, средняя урожайность ячменя составила 11,89 ц/га (при 11,41 ц/га в Шебекинском районе, 12,36 ц/га в Корочанском районе); средняя урожайность гороха составила 5,79 ц/га (при 0 ц в Корочанском районе и 11,58 в Шебекинском районе), средняя урожайность кукурузы на зерно составила 5,75 ц/га.

По расчету истца, стоимость потерянного урожая ячменя с учетом средней урожайности согласно сведениям ф. N 29-СХ, как наибольшей из урожайностей согласно п. 9.5 правил страхования составила 9 065651, 07 руб. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 8 612 368, 52 руб.

Стоимость потерянного урожая гороха с учетом средней урожайности по ф. N 29-СХ, наибольшей из урожайностей по п. 9.5 правил страхования составляет 3 005551, 64 руб. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 2 855 236, 06 руб.

Стоимость потерянного урожая кукурузы на зерно с учетом средней урожайности согласно ф. N 29-СХ, составила 14 349081, 96 руб. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 13 631 627, 86 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченного урожая ячменя, гороха и кукурузы на зерно, согласно расчету истца составила 25 099 232, 44 руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договорами страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 и дополнительные соглашения к ним заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в ред. от 17.02.2009 (далее - Правила), которые в соответствии с п. 1.1 договоров являются приложением к договорам.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила вложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из п. 1.5 договоров, страхователь подтвердил, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ соблюдение Правил обязательно для сторон.

В соответствии с указанным пунктом вопросы, не урегулированные договорами, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ.

Как предусмотрено п. 9.1 Правил, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), возникший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие следующих факторов: страхового события и ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.4 договоров страхования и приложений N 3 к этим договорам страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал на наступление страхового случая, в результате следующих страховых событий: "засуха атмосферная" и "засуха почвенная".

Критерии отнесения погодных явлений к почвенной либо атмосферной засухе даны в приложениях N 3 к договорам страхования.

Так, атмосферной засухой является отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов С (в южных районах РФ - выше 30 градусов Цельсия). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Почвенная засуха - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3х декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не менее 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начала засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Правительства Белгородской области от 19.07.2010 N 308-рп в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля - июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу области, в агропромышленном комплексе области установлен режим чрезвычайной ситуации, создана комиссия по чрезвычайным ситуациям.

Комиссиями в составе руководителя ООО "Белгород-Семена" Ряхова Г.Д., специалистов хозяйства Левшина П.И., Жердева В.Н., председателя комитета АПК и развития сельских территорий администрации Шебекинского района Селютина В.Ф., начальника отдела растениеводства комитета АПК Рубаненко Н.Г., начальника управления по делам ГОЧС по Шебекинскому району Фейзер И.И., первого заместителя главы администрации Корочанского района - начальника управления с/х Конопляного В.И., зам. начальника управления с/х администрации Корочанского района - начальника отдела растениеводства с/х Городова Ф.А., главного специалиста отдела Совета Безопасности Безготкова С.И. и руководителя подразделения территориального органа Федеральной службы государственной статистики Шебекинского района Нетепенко О.Н. были проведены обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) на территории Шебекинского района, о чем составлены соответствующие акты обследования, согласованные с начальником МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" Фейзером И.И., с главным специалистом Отдела Совета Безопасности Безготковым С.И. и утверждены ВРИО главы администрации Шебекинского района Сергиенко А.Н., либо первым заместителем главы администрации Корочаского района Конопляным В.И.

Из указанных актов следует, что в ООО "Белгород-Семена" в результате аномальных погодно-климатических условий, а именно засухи, погибли сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница на площади 1542 га, горох на площади 249 га, ячмень на площади 898 га, кукуруза на зерно на площади 886 га, подсолнечник на площади 437 га, кукуруза на зерно на площади 274 га, подсолнечник на площади 413 га.

Проанализировав данные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они составлены в 2010 году во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 19.07.2010 N 308-рп.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная агрономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РоснТЦ".

Согласно экспертному заключению N 28-с-д/2012 от 25.05.2012 причиной недобора урожая послужили суховей и сильная жара.

Из экспертного заключения следует, что при определении понятий "суховей" и "сильная жара" эксперт использовал приказ Росгидромета N 387 от 16.10.2008, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2, п. 8 и п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 исключает его применение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 08.08.2012 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я.Горина" эксперту Смурову С.И.

В экспертном заключении N 1559 от 19.09.2012 эксперт пришел к выводу о том, что данные ГУ БЦГМС дают основание заключить, что на территории Корочанского и Шебекинского районов за период с 01.06.2010 по 30.08.2010 имели место такие природные явления как атмосферная, со 2 июня по 1 июля 2010 года, так и почвенная засуха, на одних производственных участках с 28 июля по 28 августа и на других с 18 июля по 18 августа 2010 года.

Выявленные неблагоприятные погодные явления привели к нарушению нормального роста и развития ячменя, гороха и кукурузы. На всех культурах образовалось небольшое количество семян на каждом растении. Их формирование и созревание было нарушено засухами, что резко снизило урожайность зерна ячменя, гороха и кукурузы.

При этом эксперт указал, что ООО "Белгород-Семена" соблюдало следующие агротехнические требования: выбор сорта и гибрида, подготовка семян к посеву, сроки сева культур, список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, время уборочных работ.

В целом анализируемые приемы технологии выращивания культур были направлены на уменьшение степени влияния факторов (наличие питательных веществ в почве, засоренность, вредители и болезни) снижающих продуктивность ячменя, гороха и кукурузы на зерно, что способствовало получению объективно возможного урожая этих культур в особенных погодных условиях 2010 года.

Кроме того, согласно письму Управления Росгидромета по Белгородской области N 715 от 27.12.2010 ближайшим пунктом определения влажности почвы (по отношению к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области) является метеостанция Новый Оскол.

Ближайшей к Корочанскому району метеостанцией является станция Богородицкое Фенино (письмо Управления Росгидромета по Белгородской области N 51 от 24.01.2011).

Из письма Управления Росгидромета N 447 от 06.06.2011 следует, что запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли менее 10 мм на протяжении более чем трех декад в июле - августе 2010 года как по станции Новый Оскол, так и по станции Богородицкое Фенино.

Так же, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие засухи подтверждается актами обследования объектов растениеводства, составленными комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО "Белгород-Семена", но и при участии уполномоченных специалистов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25 град. Цельсия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указали нижестоящие суды, исходя из критериев, установленных Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, при определении атмосферной засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток.

Установление страховщиком в договоре в качестве критерия атмосферной засухи - отсутствие эффективных осадков в течение 30 дней подряд, не соответствует критерию, установленному вышеназванной Инструкцией, которой не определено в качестве обязательного условия атмосферной засухи наличие соответствующих явлений 30 дней подряд.

Согласно таблице N 2 раздела N 5 Руководящего документа РД 52.04.563-2002, атмосферная засуха характеризуется одновременным наличием на протяжении не менее 30 суток следующих факторов: сумма осадков не должна превышать 5 мм, максимальная температура воздуха должна превышать 25 град. Цельсия, относительная влажность воздуха не должна быть более 30%.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в письме ГУ "Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 122 от 10.05.2011 указано, что ближайшим пунктом наблюдений к Корочанскому и Шебекинскому районам Белгородской области, является г. Белгород.

В соответствии с приложенными к данному письму справками N 120 от 06.05.2011 и N 117 от 06.05.2011, все эти три явления одновременно наблюдались в следующие дни: 12 - 13 июня 2010 года; 19 - 23 июня 2010 года; 27 - 28 июня 2010 года; 1 - 18 июля 2010 года; 20 - 24 июля 2010 года; 26 - 28 июля 2010 года; 31 июля 2010 года - 8 августа 2010 года.

Наличие указанных погодных явлений по метеостанции в с. Богородицкое Фенино подтверждается также справкой Росгидромета по Белгородской области N 656 от 02.12.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, не принимается во внимание, поскольку исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.2 ст. 962 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суды из заявленной истцом суммы не вычли убыток, возникший в результате заниженной нормы высева семян, а также в результате необеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали нижестоящие суды, ответчик расчет заявленной истцом ко взысканию суммы не оспаривал, контррасчета не представлял, размер убытков, возникших по указанным причинам, не заявлял, вопросы перед экспертом по их определению не ставил.

Доводы ответчика об отсутствии акта, определяющего биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 30.08.2010, составленный с участием представителя ответчика Зинюк Н.Г., который по своему содержанию является актом, определяющим биологическую урожайность застрахованных биологических культур.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А08-2197/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Л.А. Канищева

     Судьи    Т.Ф. Ахромкина

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А08-2197/2011
Ф10-4783/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте