ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А26-8885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен   09  августа  2013  года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис"  Черноусова А.В. (доверенность от 31.01.2013), от Карельской таможни Датской Е.И. (доверенность от 20.12.2012 N 119), Малинен О.И. (доверенность от 01.04.2013, 23),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис"  на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013  (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N 26-8885/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, ОГРН 1101001005533; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (место нахождения: 185028, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440; далее - Таможня) от 10.07.2012 N 38 об уплате 673 918 руб. 07 коп. таможенных платежей.

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 81, 252 и 262 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, при установлении, начислении и взыскании таможенных платежей по оспариваемому требованию таможенным органом не соблюдены названные правовые нормы, в связи с чем неправильно определена таможенная стоимость товара и размер таможенных платежей, что является основанием для признания недействительным требования об их уплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни  возражали против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 из Финляндии в Российскую Федерацию на таможенный пост МАПП Вяртсиля в зоне деятельности Таможни прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство - автомобиль Мазда ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN JMZUN 8F120W903781, государственный регистрационный знак К377УЕ10, оснащенное дополнительным оборудованием.

Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках расследования которого установила, что 04.01.2012 названный автомобиль вывезен в Финляндию, где в период с 04.01.2012 по 13.03.2012 на производственной базе финской фирмы Fikon Oy подвергся операциям по монтажу навесного оборудования: грейдерного ножа для снятия снежных наростов с дорожного покрытия и валикового разбрасывателя песка.

При этом таможенное декларирование транспортного средства с применением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории  Обществом не производилось.

постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2012 по делу N 5-577/12-8, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 638 833 руб. штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

По данному факту Таможня провела камеральную проверку на предмет соблюдения заявителем установленных таможенным законодательством таможенного союза условий таможенных процедур, в ходе которой определила таможенную стоимость незаконно перемещенного (ввезенного) товара для расчета  подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10227000/400/290612/А0029 таможенная стоимость спорного транспортного средства составила 1 375 137 руб. 21 коп., из которых: стоимость автомобиля, вывезенного с таможенной территории таможенного союза - 847 457 руб. 63 коп.;  стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, произведенных на территории Финляндии - 527 524 руб. 83 коп.; стоимость транспортировки автомобиля от места проведения работ (Suhmura, Финляндия) до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза (т/п МАПП Вяртсиля) - 154 руб. 75 коп.

На основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 03.07.2012 N 10227000/030712/0000019 Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 10.07.2012 N 38 в размера 673 918 руб. 07 руб., в том числе 343 784 руб. 30 коп. ввозной таможенной пошлины, 309 405 руб. 87 коп.  налога на добавленную стоимость и 20 727 руб. 90 коп.  пеней.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, по выбору лица помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены названым Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (часть 1 статьи 252 ТК ТС).

При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (часть 4 статьи 81 ТК ТС).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 1 части 5 статьи 81 ТК ТС).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что факты вывоза Обществом из Российской Федерации в Финляндию автомобиля Мазда BT-50 регистрационный знак К377УЕ10 с целью установки дополнительного оборудования (модернизации) и ввоза на территорию Российской Федерации переоборудованного автомобиля (с установленным дополнительным оборудованием) в зоне деятельности Таможни без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и без таможенного декларирования, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Исходя из вышеназванных нормативных положений,  суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган при начислении спорных таможенных платежей обоснованно исходил из таможенной стоимости незаконно перемещенного товара - стоимости автомобиля с учетом установленного оборудования.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами статьи 262 ТК ТС не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение сумм подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исходя из стоимости операций переработки товаров предусмотрено названной нормой только при условии помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Из материалов дела усматривается, что Общество такую процедуру не заявляло, а потому стоимость незаконно ввезенного на таможенную территорию транспортного средства правомерно определена таможенным органом исходя из суммы стоимости автомобиля (его балансовой стоимости согласно акту приема-передачи от 23.09.2011), стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке (исходя из счета от 13.03.2012  N 1120052, выставленного финской фирмой FICON OY) и расходов по его транспортировке, что соответствует Порядку определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, установленному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Применительно к положениям статей 75 и 81 ТК ТС, статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявителю начислены как налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, так и пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость начиная с 14.03.2012 (день, следующий за днем истечения срока их уплаты - пересечения товаром таможенной границы).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о неправильном определении таможенным органом в отношении спорного транспортного средства кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате автомобилем Мазда BT-50 в результате переработки своих индивидуальных технических характеристик, заданных заводом изготовителем (грузоподъемности, вместимости, массы на ось и общей массы).

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ сделали обоснованные выводы о том, что Таможня  доказала правомерность направления Обществу оспариваемого требования, которое соответствует вышеназванным нормативным положениям действующего таможенного законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2013 по делу N А26-8885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, ОГРН 1101001005533) из федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.05.2013 N  642.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка