ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А68-8577/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Центрэнергосервис" (301430, Тульская область, г. Суворов, ул. Островского, д. 1а, ОГРН 10777152000287)

Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 09.07.2012, б/н, пост.),

от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103590005)

Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 09.01.2013 N03-21/00043, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи  Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-8577/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - ООО "Центрэнергосервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N 4 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 12 и  требования об уплате налога, сбора пени и штрафа N 1625 по состоянию на 10.09.2012.

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  N 5 по Тульской области (правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N 4 по Тульской области) просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 9 и вынесено решение от 27.06.2012 N 12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 427 453 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 435 742 руб., а также  обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 137 269 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 178 710 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 942 889 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1625 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.09.2012.

Основанием для доначисления ООО "Центрэнергосервис" спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй" за оказанные услуги по выполнению строительных работ и неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой указанным контрагентам оказанных услуг, поскольку  представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для возмещения налога из бюджета.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.09.2012 N 124-А жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло строительные работы в качестве подрядчика в рамках договоров подряда, заключенными с ООО "Колор и Т".

В целях осуществления своей деятельности общество  заключило с ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй" договоры субподряда на выполнение работ, по условиям которых подрядчики обязались выполнить определенные работы на строительном объекте по ул. Привокзальной, д. 1а.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше  субподрядчиками общество представило в налоговый орган и в суд договоры подряда, субподряда,  справки о стоимости работ, акты выполненных работ, локальные сметные отчеты, счета-фактуры,  платежные поручения на оплату выполненных работ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  -  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, позволяют достоверно установить факт выполнения работ, их объем и  цену.

Понесенные расходы приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении  налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Все спорные контрагенты общества  зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. В проверяемый период общества-контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Расчеты  со спорными контрагентами осуществлялись обществом в безналичном порядке. Факт оплаты обществом спорных работ инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй"  первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Такие факты, как непредставление спорными контрагентами  налоговой отчетности, неуплата налога на доходы физических лиц страховых взносов в пенсионный фонд, непредставление сведений о работниках сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогопла­тельщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахо­ждением организации-поставщика по юридическому адресу.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "СтанкоМет" и ООО "Панорама-Строй"  и ООО "Центрэнергосервис", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО "Центрэнергосервис" реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительными решение и требование межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А68-8577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка