ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А06-5902/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Захарова И.Ю. (доверенность от 23.07.2013 N 04-31/08731), Артановой О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 04-31/02122), Пятовой Л.В. (доверенность от 29.07.2013 N 04-31/08986),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5902/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны, г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахань (далее - Инспекция) от 24.04.2012 N 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано повторным взысканием Инспекцией с Предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и санкций за 4 квартал 2009 года.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела установлен факт реализации имущества ОАО "Резон", Предприниматель пытается уйти от уплаты налогов.

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем неправомерно проведена корректировка данных книги продаж по реализации оборудования ОАО "Резон", приобретённое ОАО "Резон" у Предпринимателя оборудование смонтировано, не возвращено и является собственностью ОАО "Резон", ОАО "Резон" НДС по сделке с Предпринимателем принят к вычету, доказательства исполнения соглашения о расторжении не представлены.

При рассмотрении в апелляционном суде производство по апелляционной жалобе определением от 26.12.2012 было приостановлено до принятия решения по делу N А06-1305/2012. определением от 13.03.2013 производство возобновлено.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования по делу.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального, не соответствие фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что договор с ОАО "Резон" расторгнут по инициативе Предпринимателя, что подтверждено документально, в том числе возвратной накладной, договор с ОАО "Резон" является следствием мнимой сделки Предпринимателя с ООО "Юнифорт", Предпринимателем внесены коррективы в отчётность по взаимоотношениям с ООО "Юнифорт", установлена взаимосвязь сделок Предпринимателя с указанными выше контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку сделка совершена, ООО "Резон" заявлены налоговые вычеты в предъявленной Предпринимателем сумме, нарушения законодательства ООО "Резон" в рамках выездной проверки данного лица не установлены, оборудование установлено на крыше здания ООО "Резон", исключение из налогооблагаемой базы операции с ООО "Резон" повлекло занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, соглашение о расторжении договора не исполнено, возвратная счёт-фактура не оформлялась.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на доказанность материалами дела реализации оборудования Предпринимателем.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 15.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии иных представителей Инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой 22.03.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-18/18814.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 24.04.2012 вынесено решение N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с Предпринимателя подлежит взысканию неуплаченный НДС в сумме 2 373 854 руб., подлежит уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 237 672 руб.

решение Инспекции обосновано неправомерной корректировкой Предпринимателем данных по взаимоотношениям с ОАО "Резон".

решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.07.2012 N 135-Н решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Как указано выше, предметом разногласий между Предпринимателем и инспекцией является корректировка данных по взаимоотношениям Предпринимателя с ОАО "Резон". При этом Предприниматель осуществила данную корректировку ввиду признания сделки с ООО "Юнифорт", в рамках которой был приобретён поставленный ОАО "Резон" товар, мнимой.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса, вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Указанное свидетельствует о том, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счёт-фактуру и второй экземпляр счёта-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счёт-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Кодекса.

Указанные положения нормативных актов правомерно положены судебными инстанциями с обоснование доводов о нарушении Предпринимателем условий пункта 16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

Возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 даны разъяснения по порядку и условиям применения НДС, регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.

При возврате товаров, принятых покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счёт-фактуру и второй экземпляр счёта-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счёт-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Кодекса.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что возврат покупателем товаров, принятых на учёт, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что приобретённое ОАО "Резон" по договору от 01.10.2009 N 228 у Предпринимателя оборудование (моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева), смонтировано на крыше трехэтажного здания - торговый центр "Итиль", частично принадлежащего ОАО "Резон". Подтверждением наличия права собственности ОАО "Резон" на спорное оборудование является карточка счёта 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленная ОАО "Резон" к проверке.

ОАО "Резон" сумма НДС в размере 2 611 525 руб., предъявленная Предпринимателем при исполнении договора купли-продажи, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО "Резон" по данному факту нарушений не установлено. Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, ОАО "Резон" не проведена, счёт-фактура на возврат оборудования, зарегистрированный в книге продаж, в адрес Предпринимателя не выставлен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата ОАО "Резон" Предпринимателю спорного оборудования.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности материалами дела исполнения сторонами соглашения о расторжении договора противоречат материалам дела.

Ссылки на представление доказательств направления в адрес ОАО "Резон" подписанного соглашения о расторжении и аннулировании ранее выставленной Предпринимателем счёта-фактуры, не могут служить основанием для признания договора расторгнутым, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в одностороннем порядке расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, реализованное Предпринимателем ОАО "Резон" оборудование смонтировано и поставлено на бухгалтерский учёт ОАО "Резон", что подтверждает факт исполнения договора между сторонами, и так же ставит под сомнение доводы Предпринимателя о расторжении договора.

В то же время, устанавливая правомерность выводов Инспекции по оспариваемому решению, судебные инстанции не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 27.12.2011 вынесено решение N 13-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 594 746 руб. Обязанность по уплате указанной суммы налога возникла у Предпринимателя в связи с реализацией ОАО "Резон" товара (моноблочные кондиционеры стоимостью 17 010 000 руб., в том числе НДС - 2 594 745 руб. 75 коп.).

В соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела решением Инспекции от 24.04.2012 N 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с Предпринимателя взыскан неуплаченный НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 373 854 руб. Наличие обязанности по уплате НДС в данном решении Инспекции обусловлено доказанностью реализации Предпринимателем того же оборудования в адрес ОАО "Резон".

Признавая решение Инспекции, обжалуемое в рамках настоящего дела, соответствующим требованиям налогового законодательства судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка наличию у Предпринимателя действительных налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года.

Фактически Инспекцией вынесены два решения о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС по реализации одного и того же оборудования в одном и том же налоговом периоде.

Кроме того, судебными инстанциями не выяснялись обстоятельства фактической уплаты Предпринимателем спорной суммы НДС.

Поскольку судами оценка данным обстоятельствам не дана, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо соотнести наличие у Предпринимателя налоговых обязательств перед бюджетом по уплате НДС, исходя из указанных выше решений Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-5902/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка