ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А06-8025/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012

по делу N А06-8025/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ", г. Москва (ИНН 7719555100, ОГРН 1057747087155) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга в сумме 3 321 961 руб. 81 коп., пени в сумме 581 806 руб. 27 коп. по договору поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (далее - ООО "СИКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) по месту нахождения филиала "Астраханьэнерго" о взыскании основного долга в сумме 3 321 961 руб. 81 коп., пени в сумме 1 425 336 руб. 61 коп. по договору поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени до суммы 581 806 руб. 27 коп., уменьшение было принято судом.

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "СИКАМ" был взыскан основной долг в сумме 3 321 962 руб. 81 коп., пени в сумме 266 678 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 518 руб. 84 коп.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "МРСК Юга" просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность по оплате товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "СИКАМ" (Поставщик) 08.02.2012 заключили договор поставки арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) N 0005-80-57/2012.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Спецификация товара, наименование, единица измерения, количество, и цена товара на сумму 3 321 962 руб. 81 коп. согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2012 N 148, от 12.04.2012 N 297 и N 299.

Указанные накладные содержат наименование товара, единицы его измерения, количество, цену и общую сумму поставки, имеется ссылка на договор поставки от 08.02.2012 N 005-80-57/2012.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица на товарных накладных.

Истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 28.02.2012 N 00000148, от 12.04.2012 N 297 и N 299, на общую сумму 3 321 962 руб. 81 коп., которые были оставлены без оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по вопросу оплаты товара, является факт передачи товара ответчику.

В данном случае ОАО "МРСК Юга" факт принятия товара на сумму 3 321 962 руб. 81 коп. не оспаривает.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, в соответствии с которым, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 321 962 руб. 81 коп. по договору от 08.02.2012 N 005-80-57-2012.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 321 962 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера пени, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 266 678 руб. 20 коп., судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сумма заявленной истцом неустойки - 581 806 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 по делу N А06-8025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка