• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А14-12835/2011

Резолютивная часть объявлена 17.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРНИП 304362536200182, ИНН 366300126153, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл.Ленина, 12, г. Воронеж, 394006)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская" (ОГРН 1023601541424, ИНН 3662006585, ул.Авиамоторная, 44, офис 337а, г. Москва, 111024)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" (ул.Урицкого, 92, г. Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Лукшина С.Н. (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Королевой Т.В. (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Мурашкина В.В. (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Дружининой А.В. (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Лепехина А.А. (г.Воронеж)- Турищевой О.Б. (действующей на основании доверенности, удостоверенной Логиновой Е.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Беспаловой В.И. 28.06.2013 за N3-2704),

Карпенко Е.С. (г.Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу NА14-12835/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 21.10.2010 N1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234", как несоответствующего ст.11.2, ч.2 ст.11.3, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Лапшин Н.В. просит отменить решение и постановление судов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутстовавшего в судебном заседании представителя ИП Лепехина А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит.Б площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.234/42, на основании договора купли - продажи недвижимости, заключенного между ОАО ПКФ "Коминтерновская" (продавец) и ИП Лапшин Н.В., ИП Лепехин А.А. (покупатели), соглашения от 11.11.2002, мирового соглашения от 16.06.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 по делу NА14-5186-2005-166/32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.06.2010.

Указанное нежилое встроенное помещение располагалось на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 04002:0091, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, площадью 8390 кв.м., адрес (местоположение): г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234, предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N1849-03-09/мз.

На основании обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" о разделе земельного участка, в связи с продажей объектов недвижимости, ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" в 2010 году изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а Департаментом 21.10.2010 принято решение о разделе земельного участка, о чем издан приказ N 1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234", в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы 9 земельных участков площадью 4 253 кв. м, 59 кв. м, 35 кв. м, 165 кв. м,1 040 кв. м, 1 773 кв. м, 729 кв. м, 245 кв. м, 91 кв. м.

Считая, что приказ Департамента от 21.10.2010 N 1869-з издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия предпринимателя на раздел земельного участка, а следовательно нарушает его права и законные интересы, как собственника нежилого встроенного помещения, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Лапшиным Н.В. пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. При этом суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч.4 ст.200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд следует исчислять с 15 апреля 2011 года - с момента, когда предприниматель обратился в Департамент с заявкой о приватизации в собственность земельного участка площадью 1040,0 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0204002:125, образованного в результате раздела приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2010 N1869-з земельного участка площадью 8390 кв.м., а не с ноября 2011 года, когда ИП Лапшин Н.В. обратился в Департамент с заявлением о выдаче копии оспариваемого приказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Лапшин Н.В. с заявлением по данному делу обратился в арбитражный суд 12.12.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока, предоставленного ему законом для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку уважительности причин пропуска предпринимателем процессуального срока установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Лапшина Н.В. о его восстановлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч.2 ст.11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:91 был разделен приказом Департамента от 21.10.2010 N 1869-з на основании заявления арендатора ОАО ПКФ "Коминтерновская" (договор аренды от 12.02.2003, зарегистрированный в ЕГРП 30.11.2006, сроком действия по 11.11.2051) и в связи с обращениями собственников нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:91 ввиду отсутствия согласия ИП Лапшина Н.В. на такой раздел, а также на сфальсифицированность подписи предпринимателя на проектном плане образования девяти земельных участков правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Из представленных в дело свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а также предпринимателю.

Из проекта образования земельных участков путем раздела единого землепользования, изготовленного ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", усматривается наличие подписей всех землепользователей.

Приказ от 21.10.2010 N 1869-з был издан Департаментом в соответствии с данным проектом.

Согласно данным, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области 20.04.2012, проведение экспертизы подписей землепользователей, проставленных на проекте образования земельных участков, в компетенцию Департамента не входит.

Кроме того, на дату издания Приказа от 21.10.2010 N 1869-з у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что подпись на проекте от имени ИП Лапшина Н.В., принадлежит не предпринимателю, а иному лицу, таким образом у Департамента не имелось оснований сомневаться в наличии согласия всех землепользователей на раздел участка.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым Приказом прав и законных интересов ИП Лапшина Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А14-12835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Г.А.Стрегелева

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     С.И. Смолко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А14-12835/2011
Ф10-2642/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте