ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А40-149409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Левина С.В. - доверенность от 27.11.2012.,

от ответчика: Дмитриев А.В. - ген. директор - приказ N 1 от 26.05.2009.,

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Агрофирма "Кавказ"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

и постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску ЗАО Агрофирма "Кавказ" (Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ОГРН 1022300519780)

к ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" (Москва, ОГРН 1095047005261)

о взыскании 264 665 руб. 63 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования" о взыскании 264 665 руб. 63 коп. задолженности по договору N 0039-С-12 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 11.04.2012, из них 262 500 руб. - сумма авансового платежа, 2 165 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки полномочиям начальника правовой службы А.А. Дьячева для наделения какого-либо третьего лица представлять интересы ЗАО Агрофирма "Кавказ" в отношениях с третьими лицами, в том числе, с ответчиком.

По мнению истца, суды не установили наличие надлежащим образом оформленного решения ЗАО Агрофирма "Кавказ" по наделению гр. Лиходедовой полномочиями на представление интересов истца в отношениях с ответчиком.

Истец также не согласен с выводом судов о надлежащей передаче результата работ по Договору N 0039-С-12 от 11.02.2012 ответчиком истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 0039-С-12 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 11.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проведению строительно-монтажной экспертизы в зданиях клуба (Литер А) общей площадью 1680,6 м.кв. и спортивного зала (Литер Б), расположенных по адресу: Россия, город-курорт Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина, д. 69, с целью ответов на поставленные вопросы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 175 000 руб. заказчик уплачивает в течение 5 рабочих дней с подписания договора; оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости работ - 175 000 руб. заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня после приемки выполненных исполнителем работ по договору, а именно после получения заказчиком отчета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец платежным поручением N 1217 от 16.04.2012 перечислил ответчику сумму аванса в размере 175 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с даты подписания договора, при условии, что заказчик вносит аванс и обеспечивает доступ исполнителя на объект. Датой окончания работ по договору считается дата передачи исполнителем заключения заказчику. Заключение передается заказчику с актами сдачи-приемки работ, счетом на окончательную оплату, счетом-фактурой и сопроводительным письмом. В течение 3 рабочих дней с момента получения заключения, заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости по договору, подписать акты сдачи-приемки работ и один экземпляр вернуть исполнителю.

Суды установили, что доступ на объекты был предоставлен 20.04.2012.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием договора заказчик предоставляет исполнителю документацию и все сведения, необходимые для подготовки заключения. Исполнитель гарантирует сохранность и своевременный возврат документов, а также иных материалов, предоставленных ему заказчиком для выполнения исследования. Полученные документы возвращаются исполнителем в день представления заключений, о чем делается соответствующая запись в акте выполненных работ.

20.04.2012 специалисты-эксперты ответчика прибыли в г. Анапу, что подтверждено посадочными талонами авиакомпания S7, командировочными удостоверениями, где им предоставили доступ на объекты, а также документацию, по которой произвести необходимые исследования в полном объеме, не предоставлялось возможным, о чем ответчик 14.05.2012 уведомил истца письмом N 339-05-12.

18.05.2102 истец в ответном письме N 358 в адрес ответчика подтвердил, что им не представлены в полном объеме документы для проведения экспертизы.

22.05.2012 ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 366-05-12 о предоставлении дополнительной документации для проведения экспертизы.

Письмом от 01.06.2012 N 383 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы для проведения экспертизы, в то же время просил подтвердить возможность открытия и чтения документов путем подписания направляемой описи документов и ее пересылки в виде сканкопии на электронный адрес нашего представителя V.lihodedova@fund-yug.com с последующим направлением оригинала почтовым отправлением или курьерской службой на следующий адрес: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, 4 этаж, для ООО "УК "Фонд Юг", Лиходедовой Яне.

Между сторонами 18.07.2012 было подписано дополнительное соглашение N1 к договору N 0039-С-12 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 11.04.2012, в соответствии с которым пункты 3.2 и 4.1 договора были изложены в следующей редакции: Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 50% от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет сумму 175 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; платеж в размере 25% от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет сумму 87 500 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, Заказчик оплачивает в срок до 25 июля 2012 года; оставшуюся сумму в размере 25% от общей стоимости Работ, указанной в п.3.1. по настоящему Договору, что составляет сумму 87 500 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после приёмки выполненных Исполнителем работ по настоящему Договору, а именно: после получения Заказчиком Отчёта и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Исполнителем в срок до 20.08.2012, при условии, что Заказчик вносит аванс в сумме 175 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, платеж в сумме 87 500 рублей 00 копеек, включая НДС 18 %, и обеспечит доступ Исполнителя на Объекты в период с 30.07.2012 - 01.08.2012 или 31.07.2012 - 02.08.2012.

Истец платежным поручением N 431 от 31.07.2012 перечислил ответчику сумму аванса в размере 87 500 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ и сторонами не оспаривается.

24.08.2012 по электронной почте, указанной в письме от 01.06.2012 в адрес ЗАО Агрофирма "Кавказ" было отправлено экспертное заключение на согласование, 28.08.2012 получен отчет о доставке.

10.09.2012 письмом были отправлены экземпляры заключения посредством услуг экспресс почты "Пони экспресс", что подтверждено накладной 12-6893-9419.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 71, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суды заключили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения, как в части требования о взыскании аванса, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Отклоняя довод о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки полномочиям начальника правовой службы А.А. Дьячева для наделения какого-либо третьего лица представлять интересы ЗАО Агрофирма "Кавказ" в отношениях с третьими лицами, в том числе, с ответчиком, апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств в обоснование такого довода истец не представил.

Суд также отметил, что вышеуказанным письмом N 358 от 18.05.2012 за подписью Генерального директора Ерискина А.В. истец сам фактически подтвердил, что Дьячев А.А. является его представителем.

Приложенную к апелляционной жалобе должностную инструкцию на Дьячева А.А., а также письмо N 228 от 04.04.2013, апелляционный суд счел неподлежащей оценке, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, представленная в материалы дела переписка подтверждает отношение Лиходедовой Яны к ЗАО Агрофирма "Кавказ", так как она согласовывала даты приезда специалистов и присылала билеты.

Апелляционный суд также отклонил ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд указал, что целью проведения строительно-технической экспертизы являлась подготовка заключения специалистами с ответами на поставленные вопросы для последующего использования заключения в судебных процессах. Как видно из указанной формулировки, указанные судебные процессы не идентифицированы, их сроки не определены. При рассмотрении дела в первой инстанции истцом было приобщено определение суда Краснодарского края по делу N А32-37852/2011. Истец в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ссылался на тот факт, что несвоевременное предоставление Отчета повлекло существенное ухудшение положения истца в судебном процессе по делу N А32-37852/2011. Однако указанное дело поступило на рассмотрение в АС Краснодарского края в 2011 году, как видно из его номера, то есть на дату заключения договора (14.04.2012) истцу было известно о процессе, и если истец планировал использовать данное экспертное заключение в указанном деле, то он мог конкретизировать задачу при заключении спорного договора.

Учитывая изложенное, ссылка на ухудшение положения в отношении указанного процесса является необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение Отчета также не нашла своего подтверждения в материалах дела, напротив, судами было установлено, что подготовленный ответчиком Отчет истцом получен, истец использует его по назначению, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств того, что в рамках дела N А32-37852/2011 ЗАО Агрофирма "Кавказ" представлен иной Отчет, не являющийся предметом спорного договора, не представлено.

Учитывая получение истцом результата работ по заключенному с ответчиком договору, ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-149409/12-131-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка