• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А67-7476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-7476/2012 по иску закрытого акционерного общества "Багомес" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Ермака, 16, ИНН 4214001295, ОГРН 1024201387682) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Сандюк Г.В. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2 897 820,02 руб.

решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ОАО "СХК" в пользу ЗАО "Багомес" взыскана сумма пени в размере 1 111 165,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 375,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СХК" просит принятые решение и постановление изменить в части взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату угля в сумме 1 111 165,14 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "СХК" в пользу истца сумму неустойки в размере 381 507,16 руб. согласно представленному расчету.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы пункты 2.2 и 7.5 договора, из буквального толкования которых следует, что начисление неустойки правомерно по истечении шестидесяти дней календарных дней с момента предоставления продавцом оригиналов документов, поименованных в пункте 2.2 договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 23.07.2011 N 24/11-У (далее - договор поставки), заключенного ЗАО "Багомес" (продавец) и ОАО "СХК" (покупатель), продавец обязался поставлять в период с августа 2011 года по март 2012 года включительно угольную продукцию в количестве 280 000 тонн с качественными характеристиками, определенными в разделе 3 договора, с поставкой равномерно по месяцам, а покупатель обязался принимать и оплачивать уголь в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Полагая, что оплата поставленного товара осуществлялась покупателю с просрочкой, истец направил ответчику претензионные письма от 16.07.2012 N 99 и от 27.09.2012 N 123 с требованием добровольной уплаты суммы пени в сумме 2 897 820,02 руб. за период с 18.09.2011 по 04.05.2012.

Поскольку начисленная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки. Вместе с тем признали расчет истца неверным, принимая во внимание неверное определение истцом начала периода просрочки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный уголь в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора более чем на 30 календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок угля. Покупатель обязуется произвести оплату неустойки по письменному требованию продавца.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Применив положения статьи 431 ГК РФ и проанализировав условия договора поставки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, арбитражные суды правомерно не согласились с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом.

Произведя перерасчет за просрочку оплаты товара со дня, следующего за датой получения ответчиком документов, указанных в пункте 2.2 договора, суды правомерно взыскали с ОАО "СХК" неустойку в размере 1 111 165,14 руб.

Ссылка подателя жалобы на возможность начисления неустойки только по истечении шестидесяти календарных дней, принимая во внимание совокупность сроков, указанных в пункте 2.2 и пункте 7.5 договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании условий договора. Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сроки начала просрочки, установленные в пункте 2.2 договора, не увеличиваются дополнительно на тридцать календарных дней, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 111 165,14 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    А.В. Сидорова

     Судьи    Н.В. Мелихов

     Т.А. Рябинина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-7476/2012
Ф04-4065/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте