ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А56-74281/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Буркова С.А. (доверенность от 05.09.2013), Цыцаревой Л.В. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-74281/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.)

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АРТ-Ресурс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1069847537220 (далее - ООО "АРТ-Ресурс", Общество), о взыскании 36 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Лущаев С.В.) с ООО "АРТ-Ресурс" взыскано в пользу Администрации 36 000 руб. неустойки.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2013, а решение суда первой инстанции от 07.02.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение Обществом требований пунктов 6.4 и 6.5 государственного контракта от 25.07.2011 N 64/11  по представлению сценарного плана, концертной программы, эскизов оформления сцены и пригласительных билетов. По мнению Администрации, именно по данным обстоятельствам концертная программа не была проведена.

Кроме того, Администрация полагает, что апелляционный суд необоснованно положил в основу своего судебного акта в качестве доказательства по делу письмо ООО "АРТ-Ресурс" от 28.09.2011 N 41. Как указал истец, в суде первой инстанции данное письмо ответчиком представлено не было. Соответственно, апелляционный суд не вправе был его оценивать.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, а представители Общества и Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 25.07.2011 года N 64/11 (далее - контракт) на оказание услуг по организации и проведению концертной программы, посвященной празднованию Международного дня учителя.

Ответственность за не подготовку мероприятия стороны согласовали в пункте 7.2 контракта в виде неустойки в размере 100 % от стоимости мероприятия, что составляет 36 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АРТ-Ресурс" своего обязательства по контракту, Администрация потребовала расторжения контракта и уплаты неустойки.

Поскольку указанное требование Обществом оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения Обществом обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно  оценив доказательства по делу, в том числе письмо ООО "АРТ-Ресурс" от 28.09.2011 N 41, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд расценил бездействие Общества обоснованным, поскольку Администрацией не исполнено обязательство по предоставлению помещения, удовлетворяющего требованиям контракта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 309, 310 и 329, а также пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к контракту "Задание на оказание услуг по организации и проведению концертной программы, посвященной Международному дню учителя" указано на проведение мероприятия 05.10.2011. "Зал на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вместимостью не менее 300 мест, предоставляемый государственным заказчиком".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму ООО "АРТ-Ресурс" от 28.09.2011 N 41, полученному Администрацией 28.09.20111, Общество просило уточнить Администрацию место проведения мероприятия и его точную дату и время. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами контракта места и времени проведения мероприятия. Также в материалы дела истцом не представлено и доказательств, подтверждающих и тот факт, что Администрация в ответ на указанное письмо направляла исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту.

Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности неосуществления Обществом в спорный период своего обязательства по организации и проведению концертной программы в отсутствие сведений о место, дате и времени проведения данного мероприятия.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего требования, апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Ссылка Администрации на то, что апелляционным судом необоснованно было принято в качестве доказательства по делу письмо ООО "АРТ-Ресурс" от 28.09.2011 N 41, судом кассационной инстанцией не принимается.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-74281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка