ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 года Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2013 г.

определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50?43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Алескеров А.Б. (доверенность от 14.01.2013);

общества "ЭлектроТэТ" ? Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 01.02.2013), Лобанов Д.М. (доверенность от 02.04.2013).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50?43610/2005 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" 14.04.2009 в целях погашения задолженности перед федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) в сумме 516 880 866 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЭлектроТэТ" 24.04.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба общества "ЭлектроТэТ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса является основанием для ее возвращения.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50?43610/2005.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба общества "ЭлектроТэТ" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит определение суда кассационной инстанции от 28.06.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "ЭлектроТэТ" не привлекалось к участию в деле, по результатам которого Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 19.06.2012, об обжалуемом судебном акте узнало 22.03.2013, следовательно, установленный ч. 2 ст. ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу истекает для общества "ЭлектроТэТ" 22.09.2013, и поданная им 07.06.2013 кассационная жалоба  подана в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то в таком случае срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество "ЭлектроТэТ" в кассационной жалобе указало на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 22.03.2013.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 19.06.2012 истек для заявителя 05.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба на названное определение суда первой инстанции подана заявителем 07.06.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "ЭлектроТэТ" не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ЭлектроТэТ", изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50?43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка