ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А24-1673/2012

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Western Services, L.L.C"

на решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А24-1673/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску Компании "Western Services, L.L.C"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алеут", федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский"

о взыскании 2 698 724 долларов США

Компания "Western Services, L.L.C" (место нахождения: США, далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущество в Республике Марий Эл) о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2007 N СА-01-03-07 в размере 2 698 724 долларов США, в том числе 1 686 000 долларов США основного долга и 1 012 724 долларов США процентов за пользование займом, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.06.2007 N ДИ-26/06/07 краболовно-перерабатывающее судно "Тигиль" и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 217 000 долларов США (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский"), общество с ограниченной ответственностью "Алеут" (далее - ООО "Алеут").

решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Вектор" 1 686 000 долларов США долга, 992 379, 60 долларов США процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по обязательству в части уплаты процентов по договору займа не истек, поскольку по требованию об уплате процентов по ставке 24 % годовых исковая давность исчисляется независимо от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Также считает, что имел факт признания долга, поскольку возврат части суммы займа производился в пределах исковой давности по основному обязательству, а именно 20.10.2009.

ТУ Росимущество в Республике Марий Эл в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

27.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления Компании "Western Services, L.L.C" о признании недействительным договора бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10 по делу N А24-2182/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

Ходатайство обосновано тем, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А24-2182/2013, ФГУП "Приволжский", являющееся ответчиком по настоящему делу, утратит права арендодателя и как следствие перестанет быть ответчиком по делу N А24-1673/2012. В этой связи ответчиком по настоящему делу будет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которое в рамках настоящего дела не заявляло ходатайство о пропуске Компанией "Western Services, L.L.C" срока исковой давности, что может повлиять на исход дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

определением от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 между Компанией (займодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договора займа N СА-01-03-07 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец выразил согласие на предоставление заемщику займа в сумме 800 000 долларов США на срок до 01.12.2007 под 15 % годовых. При этом в пункте  "D" договора предусмотрено условие о том, что в случае невыполнения обязательств, проценты будут накапливаться на неуплаченную сумму займа по ставке 24 % годовых.

Согласно пункту "С" договора займа, после подписания договора займа заемщик обязуется в качестве обеспечения займа в срок не позднее 01.07.2007 заключить с займодавцем договор ипотеки (залога судна) принадлежащего ему на праве собственности краболовно-перерабатывающего судна "Тигиль", 1981 года постройки, регистрационный номер 941 в Петропавловском МРП, N IMO 8108066, позывной сигнал - УХВГ (UHWG) (далее - КРПС "Тигиль").

Дополнительными соглашениями от 28.11.2007, 18.02.2008, 05.03.2008 сумма займа увеличена до 2 000 000 долларов США, а срок возврата денежных средств, включая проценты, продлен до 31.12.2009.

В обеспечение обязательств по договору займа Компания  (залогодержатель) и ООО "Вектор" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.06.2007 N ДИ-26/06/07 (далее - договор ипотеки), по которому залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю судно КРПС "Тигиль" со всем промысловым и навигационным оборудованием. Ипотека зарегистрирована в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 03.08.2007.

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2009 по делу N 5-460/09 ООО "Вектор" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и конфискацией судна "Тигиль" со всеми находящимися на его борту промысловыми средствами и оборудованием. 29.06.2010 право собственности на судно  КРПС "Тигиль" зарегистрировано за Российской Федерацией.

Осуществляя полномочия собственника федерального имущества, ТУ Росимущество в Камчатском крае по договору бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10, зарегистрированному 24.08.2010, передало судно в аренду ООО "Алеут" на срок до 15.08.2015.

Распоряжением ТУ Росимущества в Камчатском крае от 29.09.2011 N 218-р судно КРПС "Тигиль" закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский", место нахождения которого является Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола. Соответственно полномочия  собственника судна от имени Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества в Республике Марий Эл.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неисполнение ООО "Вектор" своих обязательств по договору займа, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 686 000 долларов США, 992 379, 60 долларов США процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - судно КРПС "Тигиль", суды пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявил ответчик в лице ТУ Росимущества в Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В связи с конфискацией у ООО "Вектор" предмета залога по договору ипотеки, судами сделан правильный вывод о том, что права и обязанности залогодателя по этому договору перешли к Российской Федерации, интересы которой, учитывая закрепление заложенного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский", местом нахождения которого является Республика Марий ЭЛ, осуществляет ТУ Росимущество в Республике Марий Эл.

ТУ Росимущество в Республике Марий Эл заявлено о пропуске исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В материалы дела представлен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства - 01.12.2007.

Доказательств внесения изменений либо дополнений в договор ипотеки, касающихся размера и срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств,  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 25 договора об ипотеке все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их письменного оформления и государственной регистрации в установленном законодательством России порядке.

Указанное положение договора об ипотеке согласуется со статьёй 452 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Руководствуясь данными разъяснениями, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки, без учета изменения срока исполнения (01.12.2007), а соответственно и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекла 01.12.2010, то есть более чем за один год до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На этом основании вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку само по себе условие договора займа о том, что в случае невыполнения обязательств, проценты будут накапливаться на неуплаченную сумму займа по ставке 24 % годовых, учитывая положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, не изменяет срока исполнения основного обязательства по договору займа (погашение суммы займа и процентов до 01.12.2007), следовательно, не продляет срок для защиты права по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, а предоставляет лишь займодавцу право требования с заемщика дополнительных процентов по увеличенной ставке. Кроме того, из договора займа не усматривается, что займодавец и заемщик согласовали условие о том, что проценты по договору займа подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа.

Довод жалобы о наличии факта признания ООО "Вектор" долга, выразившегося в частичном возврате суммы займа - 20.10.2009, отклоняется кассационной инстанций как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлена справка по лицевому счету ООО "Вектор" за период с 02.02.2009 по 09.11.2009, в графе "Основание" которой содержатся сведения о зачислении от Компании денежных средств. При этом в качестве основания по платежам, в переводе на русский язык, указано соглашение купли-продажи от 15 января 2008 года. Также в материалах дела имеются копии заявлений на перевод от 19.10.2009 N 1 и N 2 (том 2, л.д.62, 63), в назначении платежа которых указано, в переводе на русский язык, соглашение купли-продажи от 17.10.2008.

Таким образом, их указанных документов не усматривается, что ООО "Вектор" в пределах срока исковой давности (с 09.04.2009 (три года до предъявления  рассматриваемого иска в Арбитражный суд Камчатского края - 09.04.2012) по 01.12.2010) совершало действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку в акте сверки по состоянию на 20.03.2012, подписанном со стороны Компании лицом, фамилия и полномочия которого не указаны, со стороны ООО "Вектор" главным бухгалтером, и в справке по лицевому счету ООО "Вектор" содержатся аналогичные суммы, акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Остальным доводам кассационной жалобы апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А24-1673/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка