ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2013 года Дело N А41-3150/2004
резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
в полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Никитина М.С. по дов. от 24.07.2013;
от ответчика - Куприяхина Е.С. по дов. от 15.01.2013 N 21/146;
от третьего лица - Куприяхина Е.С. по дов. от 09.01.2013 N 5-401,
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего МП "Жилсервис"
на определение от 24.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 28.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Жилсервис"
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 57 990 288, 65 рублей по долгам МП "Жилсервис" собственника - муниципальное образование Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Серпуховского муниципального района
с участием третьего лица: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.08. 2004 по делу N А41-3150/04 муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 года конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.
10.10.2012 конкурсный управляющий Офицеров А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника собственника имущества - муниципальное образование Серпуховской муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации серпуховского муниципального района (далее - ответчик) и о взыскании с ответчика 57 990 288, 65 рублей.
Требование конкурсного управляющего заявлено на основании ст.ст. 56, 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.10, 127, 129, 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате изъятия имущества должника (жилищный фонд, оборудование балансовой стоимостью 234 554 540, 85 рублей, остаточной стоимостью 179 182 175, 30 рублей) на безвозмездной основе за период с 05.05.2003 по 18.06.2004 на основании постановления Администрации Серпуховского района Московской области от 05.05.2003 N557 и Главы Администрации Серпуховского района Московской области от 11.08.2003 N1197 прекратилась деятельность должника, изъятие имущества привело к его банкротству.
Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечена Администрация Серпуховского муниципального района Московской области.
определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должником не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике по безвозмездной передаче имущества МП "Жилсервис" и банкротством данного предприятия.
При этом суды указали на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 10.08.2004 о признании МП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо выводы о том, что причиной банкротства предприятия стала передача его имущества на основании постановлений Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 05.05.2003 N557, от 11.08.2003 N1197.
Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу NА41-К2-2032/05 постановление Главы Серпуховского муниципального района от 11.08.2013 N1197 было признано недействительным только в части изъятия имущества у МП "Жилсервис" в связи с фактическим неисполнением постановления в указанной части, а в признании недействительным постановления Главы Серпуховского района от 05.05.2003 N557 отказано в связи с установлением того факта, что указанное в данном постановлении имущество фактически не изымалось из хозяйственного ведения МП "Жилсервис", а находилось на балансе предприятия на праве оперативного управления.
Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что МП "Жилсервис" с момента своего создания и уже до момента принятия решения собственником об изъятии имущества являлось убыточным предприятием.
Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный заключением ФСФО России, довод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Жилсвервис".
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим вины ответчика в банкротстве МП "Жилсервис" в результате изъятия имущества предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 113, 125, 295, 296, 299 ГК РФ, ст.ст.24, 26 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им было надлежащим образом доказано, что именно действия собственника имущества должника по изъятию у должника имущества в объеме, достаточном для погашения кредиторской задолженности, повлекли невозможность для должника погасить задолженность, то есть стали причиной банкротства должника.
Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что имущество МП "Жилсервис" было закреплено за предприятием на праве оперативного управления, в то время как в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения МП "Жилсвервис".
При этом заявитель ссылается на то, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у МП "Жилсвервис" именно в результате изъятия ответчиком имущества предприятия, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что неэффективность деятельности МП "Жилсервис", приведшая к банкротству предприятия, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-2032/05.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержала, на вопрос судебной коллегии о причинах непредставления всех доказательств в суд первой инстанции ничего пояснить не смогла; представитель ответчика и 3-го лица возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва; представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве МП "Жилсервис", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
По настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим МП "Жилсервис" заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на безвозмездное изъятие имущества МП "Жилсервис" на основании постановлений Администрации Серпуховского района Московской области, полагая, что именно изъятие имущества не позволило должнику рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды применили подлежащие применению с учетом периода возникновения спорных отношений нормы материального права, а именно - пункт 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суды также учли соответствующую правовую позицию суда надзорной инстанции: пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности как самого факта изъятия имущества у должника из права хозяйственного ведения, так и наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и его несостоятельностью (банкротством).
Суд кассационной инстанции, действующий строго в пределах своих полномочий (ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ) соглашается с выводами судов.
Судами установлено, что МП "Жилсервис" создано на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района от 03.09.1993 N1056 "О регистрации муниципального предприятия "Жилсервис". Согласно Уставу МП "Жилсервис" и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7705/651 от 12.04.2012 учредителем МП "Жилсервис" является Комитет по управлению имуществом Администрации Серпуховского муниципального района.
Администрацией Серпуховского района Московской области принято постановление от 05.05.2003 года N 557 об изъятии имущества должника в виде жилищного фонда балансовой стоимостью 193 903 152, 32 рублей, остаточной стоимостью 165 069 245, 82 рублей.
постановлением от 11.08.2003 N 1197 Главы Администрации Серпуховского района Московской области и договора N 76-п от 18.06.2004 "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Серпуховского района" принято решение о передаче имущества в виде передачи основных средств (оборудование) балансовой стоимостью 33 948 161, 03 рублей, остаточной стоимостью 10 035 391, 13 рублей другому юридическому лицу, на которого возложены функции по осуществлению функций в сфере ЖКХ Серпуховского района.
При этом материалами дела подтверждено, что указанные ненормативные акты были приняты во исполнение Указа Президента РФ от 28.04.1997 N 3425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г.
На указанные постановления и приложения к ним сослался конкурсный управляющий в обоснование факта неправомерной безвозмездной передачи имущества должника.
Между тем, судами установлено, что первым конкурсным управляющим должником указанные постановления были оспорены, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу N А41-К2-2032/05 постановление Главы Серпуховского муниципального района от 11.08.2003 N 1197 было признано недействительным только в части изъятия имущества МП "Жилсервис" с указанием на то, что ранее данное постановление уже было отменено постановлением Главы Серпуховского района от 15.04.2005 в связи с его фактическим неисполнением, то есть имущество, указанное в Постановлении N 1197 фактически не изымалось до 2005 года, когда должник уже был признан банкротом.
В рамках указанного дела также было отказано в удовлетворении требований первого конкурсного управляющего в части признания недействительным Постановления Главы Серпуховского района от 05.05.2003 N 557, при этом в качестве оснований для отказа указано на то, что имущество МП "Жилсервис", указанное в данном постановлении, фактически не изымалось из хозяйственного ведения МП "Жилсервис", а было у должника на праве оперативного управления.
Кроме того, в рамках дела N А41-К2-2032/05 судом было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность МП "Жилсервис" осуществлялась неэффективно.
Помимо ссылок на обстоятельства, установленные по делу N А41-К2-2032/05, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, самостоятельно исследовали доказательства, касающиеся осуществления должником хозяйственной деятельности.
По результатам оценки по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, включая бухгалтерские и финансовые документы предприятия, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим (том 1, л.д.46-64, 95-145), суды сделали вывод о том, что еще до принятия Администрацией Серпуховского муниципального района постановлений об изъятии имущества МП "Жилсервис" предприятие уже являлось убыточным, при этом существенная часть кредиторской задолженности образовалась у должника до принятия актов Администрацией Серпуховского муниципального района об изъятии имущества.
Более того, судами установлено, что изъятие находящегося на балансе МП "Жилсервис" имущества планировалось еще в 2002 году в соответствии с п. 3 Постановления Главы Серпуховского района от 26.06.2003 N622 "О создании расчетно-кассового центра в муниципальном учреждении "Служба заказчика".
В этой связи следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим наличия бесспорной причинно-следственной связи между принятием постановлений от 05.05.2003 и от 15.04.2005 об изъятии имущества у должника и его банкротством.
Указанный вывод судов подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2004 по настоящему делу, при принятии которого судом также не было установлено, что причиной несостоятельности (банкротства) должника явилось изъятие у него имущества на основании вышеуказанных постановлений. Ссылки конкурсного управляющего об обратном сделан без учета того, что в решении суда были указаны доводы временного управляющего должником.
В этой связи доводы кассационной жалобы, в которых конкурсный управляющий ссылается на неправильное определение судами правового статуса МП "Жилсервис", а также правового режима закрепления имущества за должником, подлежат отклонению, поскольку независимо от установления правового основания закрепления имущества за МП "Жилсервис", судами установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника еще до принятия постановлений об изъятии имущества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не были представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, безусловные доказательства того, что имущество, об изъятии которого приняты названные постановления от 05.05.2003 и от 15.04.2005, было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.
Приложив только к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (том 3, л.д.23-78), касающиеся правового режима закрепления имущества должника, и никак не обосновав наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, конкурсный управляющий сам лишил себя возможности ссылаться на указанные документы, а также исключил возможность их оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств (том 3, л.д.125-126).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, а также правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел подробных мотивов отклонения каждого из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является таким процессуальным нарушением, которое в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Отдельные недостаточно обоснованные выводы судов о ненадлежащем ответчике также не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судами по существу в полном объеме.
