ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от ОАО "Дальтрансстрой": Рюхин Д.А., представитель, доверенность от 19.08.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А73-14439/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания"

о признании открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания" (ОГРН 1102724002908, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б, офис 17) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ОГРН 1032700302491, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15б) (далее - ОАО "Дальтрансстрой", трест, должник).

определением суда от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106606001611, место нахождения: 624090, Свердловская область,  г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66, А, 52) (далее - ООО "Прогресс") 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 954 194 руб. 72 коп.

Заявление обосновано наличием задолженности ОАО "Дальтрансстрой" за поставленный ему обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект") по товарным накладным товар, право требования которой приобретено ООО "Прогресс" на основании договора об уступке права требования от 02.10.2012 (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

определением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования и пропуска срока исковой давности по требованию в части товарных накладных от 12.11.2009 N 31, от 23.11.2009 N 34.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение отменено. Заявленное ООО "Прогресс" требование в сумме 6 954 194 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой". Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования и наличием доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию.

В кассационной жалобе ОАО "Дальтрансстрой" просит постановление от 26.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта поставки товара по накладным от 12.11.2009 N 31, от 23.11.2009 N 34, от 27.02.2010 N 9 в связи с отсутствием их оригиналов и о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, касающихся оценки доказательств. Полагает неверным и сделанным с нарушением норм материального права вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего его одобрения руководителем должника. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 522 ГК РФ при признании правильным действий ООО "МеталлКомплект" по зачету поступлений от третьего лица частичной оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальтрансстрой" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Прогресс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, 02.10.2012 между ООО "МеталлКомплект" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника (треста), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, по поставке продукции на основании товарных накладных, а также иных документов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право цессионария требовать от должника погашения суммы задолженности в размере 9 897 099 руб. 88 коп.

Во исполнение договора об уступке права требования его сторонами подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и товарные накладные на общую сумму 9 897 099 руб. 88 коп.).

В подтверждение наличия и обоснованности переданных по указанному договору прав ООО "Прогресс" представило подлинники акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, товарных накладных, счетов-фактур, договора поставки от 10.11.2009 N 35, заключенного между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и трестом (покупатель), актов сверки по данному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о соответствии договора об уступке права требования от 02.10.2012 требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определенно установить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования по которому передано цедентом цессионарию, а именно: обязательства должника по погашению задолженности в размере 9 897 099 руб. 88 коп., подтвержденного соответствующими документами.

Исследовав документы, представленные ООО "Прогресс" в подтверждение задолженности треста по оплате поставленной по товарным накладным, указанным в Приложении N 1 к договору об уступке права требования, продукции, апелляционный суд установил соответствие содержания товарных накладных (копий и подлинников) на получение товара, а также их подписание со стороны треста его работниками с проставлением печати должника.

Установлено также, что все товарные накладные содержат ссылку на основной договор без указания его даты и номера.

При этом в материалы дела представлен только один договор поставки от 10.11.2009 N 35, заключенный между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и трестом (покупатель), действующий в период поставки, осуществленной с ноября 2009 года по апрель 2010 года, на основании указанных товарных накладных. Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

В течение 2010 - 2011 годов между сторонами договора поставки N 35 подписывались акты сверок взаимных расчетов, которые содержат ссылки на спорные товарные накладные. Кроме того, в рамках договора поставки N 35 произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087 руб. 67 коп. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817 руб. 49 коп.

С учетом положений статей 182, 382 ГК РФ, установленных обстоятельств и оценки доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки первоначальным кредитором (ООО "Металл Комплект") в адрес должника (треста) товаров по договору поставки на общую сумму 9 897 099 руб. 88 коп., часть из которых оплачена за должника третьим лицом (ООО "Завод Стройдеталь"), и о наличии оснований для включения требования ООО "Прогресс" в размере 6 954 194 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом правомерно отклонено заявление должника об истечении срока исковой давности в части требования в сумме 6 616 000 руб., основанного на товарных накладных от 12.11.2009  N 31 и от 23.11.2009 N 34, с учетом перерыва течения указанного срока, подтвержденного как актами сверки сторон, последний из которых составлен по состоянию на 25.06.2011, так и частичной оплатой по договору поставки N 35 (последняя произведена 22.12.2011).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным накладным со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, касающихся оценки представленных в дело доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда о доказанности поставки товара должнику основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом оценки полномочий представителей треста на подписание спорных товарных накладных и их содержания.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе частичной оплатой долга третьим лицом за должника, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что должник не заявлял возражений относительно данных оплат и сам сослался на частичную оплату за него долга по договору поставки N 35.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом  статьи 522 ГК РФ несостоятельна, так как примененный порядок распределения денежных средств при отсутствии назначения платежа не лишает кредитора права погасить более раннюю задолженность, что не противоречит указанной норме права, применение которой возможно по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, поставка по которому осуществлялась в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка