• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А42-1344/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю, и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-1344/2012,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 23, ОГРН 1025100511215 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н., пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 3,кв. 5, ОГРН 1105105000175 (далее - Общество), о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по этому договору. Делу присвоен N А42-1344/2012.

Общество также обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Больнице о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 по соглашению сторон. Делу присвоен N А42-1708/2012.

определением суда от 04.05.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-1344/2012.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, иск Больницы удовлетворен, в иске Обществу отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 решение от 15.05.2012 и постановление от 14.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество отказалось от иска о расторжении договора от 15.12.2011 N 76 по соглашению сторон.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, принят отказ Общества от иска. Прекращено производство по делу в части иска Общества о расторжении договора. Удовлетворен иск Больницы о расторжении договора от 15.12.2011 N 76.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, суды не применили пункты 1 и 3 статьи 716, статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании открытого аукциона в электронной форме между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 15.12.2011 N 76 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене, ремонту электрической проводки, вводов электроснабжения и заземляющего контура в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, определяющим объем и содержание работ, сметной документацией, определяющей стоимость работ.

Стоимость работ составляет 1780000 руб. и оплачивается в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1 и 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены до 26.12.2011.

Поскольку Общество к выполнению работы не приступило и отказалось от предложения Больницы расторгнуть договор на основании пунктов 14.2 и 14.3 договора (существенное нарушение условий договора), Больница обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора Обществом.

В свою очередь Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Больнице о расторжении договора по соглашению сторон. Свое требование Общество обосновало невозможностью выполнить работы вследствие ошибок в технической документации и отказом Больницы от продления сроков выполнения работ для устранения таких ошибок. От своего иска Общество отказалось, посчитав договор прекращенным в связи с отказом от него на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и на основании статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5 и 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) иск Больницы о расторжении договора удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как было установлено судами, при заключении спорного договора у Общества не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. К исполнению договора подрядчик не приступил.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка между сторонами, а также между подрядчиком и его контрагентами, у которых он заказал приобретение материалов и выполнение работ для исполнения спорного договора, была оценена судами. Суд установил, что эта переписка не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Так, письмо Общества от 23.12.2011 N 595 суды посчитали как не свидетельствующее о приостановлении подрядчиком выполнения работ. Как указали суды, в этом письме содержится просьба к заказчику уточнить техническое задание и проект, представленные в составе аукционной документации, тогда как в порядке пункта 3 статьи 41.7 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе Общество не обращалось.

Исчерпывающие пояснения в отношении проекта представлены Обществу в письме проектировщика от 13.01.2012 N 1. В данном письме содержатся ответы на все замечания контрагентов Общества. Технические характеристики щитов силовых, как комплектных изделий приведены в проекте, в том числе в разделе 3 пояснительной записки. В принципиальной электрической схеме проекта содержатся графические обозначения приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Вместе с тем, проектировщик признал необходимость замены выключателей-разъединителей на вводах на автоматические выключатели, отсутствие в принципиальных электрических схемах приборов контроля электроэнергии (вольтметров и амперметров). Эти недостатки проекта не являются критичными, не препятствовали подрядчику приступить к выполнению работы, в частности заменить проводку, заземляющий контур, начать замену вводов электроснабжения.

После получения ответа от проектировщика подрядчик также не приступил к выполнению работ.

Кроме того, как было установлено судами, часть предусмотренных договором работ (замена и ремонт электропроводки, вводов электроснабжения и заземляющего корпуса в электрощитовых N 1 и 6) выполнены в 2012 году другим лицом на основании той же технической документации, что подтверждается договором от 24.07.2012 N 59 и актом от 22.09.2012 N 1/МОПБ.

Материалами подтверждается, что заказчиком на официальном сайте был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ.

Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 3 статьи 41.7 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Соответственно, в случае неясности конкурсной документации любой участник может обратиться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

Довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации обоснованно отклонен судами как противоречащий пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии заключения договора ответчиком в адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов и сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции в поддержку выводов судов также считает, что поскольку подрядчик не исполнил требование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его довод о недостатках технической документации, препятствующих выполнению работ, был обоснованно отклонен судом, Общество не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, он допустил существенное нарушение договора. Требование Больницы о расторжении договора соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, а также статьям 452 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А42-1344/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" - без удовлетворения.

     Председательствующий  Т.В. Шпачева

     Судьи     К.Ю. Коробов

     О.Г. Соснина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А42-1344/2012
Ф07-7382/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте