• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А43-20393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Здобиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,

по делу N А43-20393/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны

(ИНН: 526006486708, ОГРНИП: 306526032000035)

о признании недействительным решения от 09.06.2011 N 124 Инспекции Федеральной

налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

и установил:

индивидуальный предприниматель Здобина Наталья Александровна (далее - ИП Здобина Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2011 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Здобина Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 195, 196, 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд являются уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Здобиной Н.А., по результатам которой составила акт от 28.04.2011 N 124.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.06.2011 N 124 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 100 000 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.11.2011 N 09-11-ЗГ/01173@, полученным Предпринимателем 08.11.2011, жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Предприниматель 25.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2011 N 124, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Здобина Н.А. обратилась с заявлением об обжаловании решения налогового органа за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Оценив причины, указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (смена места жительства и поиск работы, обращение в правоохранительные органы) и представленные в материалы дела доказательства, суды признали причины пропуска неуважительными, в связи с чем отказали в восстановлении пропущенного срока.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений налогового органа исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А43-20393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Здобину Наталью Александровну.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   О.Е. Бердников

     Судьи      Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-20393/2012
Ф01-9408/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте