ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А68-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Лисичко О.Д. - представителя (доверенность б/н от 12.07.2013);

от ответчика:

от третьего лица:

не явился;

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМК строй" на решение   Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2013 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу NА68-7249/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМК строй", ОГРН 1116673017955, (далее - ООО "УМК строй", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Венев Веневского района, ОГРН 1067147000293 (далее Администрация МО г. Венев Веневского района, ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору в размере 490 875 руб.

определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Венев Веневского района к ООО "УМК строй" о расторжении муниципального контракта от 21.03.2012 N0166300015312000002-0177365-01.

определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Веневский район (далее - третье лицо).

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 исковые требования ООО "УМК строй" к Администрации муниципального образования город Венев Веневского района о взыскании 490 875 руб. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УМК строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тулськой области от 25.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тулськой области от 25.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N0166300015312000002-0177365-01 от 21 марта 2012 года на поставку и установку детского игрового комплекса в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками, определенными в приложении N 1 к контракту "техническая часть" (далее - товары), а заказчик обязался принять товар и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан поставить и установить товары не позднее 15 мая 2012 года по наименованиям и в количестве, предусмотренным приложением N 1.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что поставка и установка товаров осуществляется поставщиком не позднее 15 мая 2012 г. в место доставки по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев (место установки по согласованию с заказчиком). Поставщик вместе с товарами должен передать заказчику товарно-транспортную накладную, декларации соответствия качества товаров, копии сертификатов соответствия товаров санитарно-гигиеническим нормам, всю техническую документацию и инструкции по эксплуатации. Вся документация должна быть на русском языке. Приемка товаров производится по товарно-транспортной накладной. Приемка товаров оформляется соответствующим актом приемки-сдачи товаров, который подписывается сторонами. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта. Приемка товаров по количеству, комплектности и товарному виду производится заказчиком с учетом требований, указанных в приложении N 1 и товарно-транспортной накладной. Если товары не отвечают требованиям, указанным в приложении N 1, заказчик может отказаться от таких товаров, и поставщик в этот же день обязан заменить их товарами, соответствующими требованиям, установленным в приложении N 1.

В письме от 24 мая 2012 года заказчик заявил об обнаруженных недостатках в результате работ, указал перечень недостатков. В ответ на претензию заказчика истец предложил уменьшить стоимость работ и устранить недостатки самостоятельно, на что администрация ответила отказом.

Ссылаясь на то, что товары и работы фактически приняты заказчиком, игровой комплекс в настоящее время используется, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате товаров и выполненных работ.

Ссылаясь на поставку и установку ООО "УМК строй" оборудования, которое не соответствует требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении N1 (технического приложения) к муниципальному контракту от 21.03.2012 N0166300015312000002-0177365-01, а также неустранение истцом недостатков товара в разумный срок, Администрация МО г. Венев Веневского района обратилась со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Муниципальный контракт от 21.03.2012 N0166300015312000002-0177365-01 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Поэтому судами правильно применены правовые нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договоров поставки и подряда. Ссылка заявителя на то, что между сторонами заключен именно договор подряда, является несостоятельной по причине неправильного толкования условий договора и указанных правовых норм.

Произведенной на основании определения суда от 16.11.2012 экспертизой по делу установлено, что все предъявленные конструктивные элементы, за исключением п. 15 технического приложения ("заходной поручень"), не соответствуют требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к муниципальному контракту, по причине замены стальных металлических листов с пуклевками на просечный металлический лист, полной замены предусмотренных пластиковых материалов на металлические или фанеру, невыполнения части работ по установке стеклопластика на ограждение площадок; замененные материалы конструкций по своему качеству и безопасности не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как установлено п. 3.7 муниципального контракта, в случае выявления недостатков в поставленных товарах заказчик возвращает акт без подписания с изложением причин отказа. В случае передачи заказчику товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 2 рабочих дней за свой счет устранить недостатки товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заменить товары ненадлежащего качества товарами, соответствующими требованиям контракта и предоставить акт на подписание заказчику. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр поставщику.

Поскольку  ООО "УМК строй" установлено оборудование, которое не соответствует требованиям и техническим характеристикам, указанным  в приложении N1 (технического приложения) к муниципальному контракту от 21.03.201 N0166300015312000002-0177365-01, Администрация МО г. Венев Веневского района правомерно возвратила акт приемки-сдачи без подписания и потребовала устранить недостатки товара в предусмотренные контрактом сроки на основании п. 3.7 муниципального контракта.

В ответе на уведомление ООО "УМК строй" предложило заказчику устранить обозначенные недостатки в поставленных товарах силами другой подрядной организации при условии возмещения при этом заказчику стоимости расходов на устранение недостатков либо уменьшить стоимость установленной в муниципальном контракте цены соразмерно стоимости выполненных работ и с учетом выявленных недостатков в поставленных товарах.

Руководствуясь п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в сроки, предусмотренные п. 3.7 муниципального контракта, недостатки товара устранены не были, администрация отказалась от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту и предложила поставщику в разумные сроки вывезти поставленный товар, а также расторгнуть его. Указанное предложение ООО "УМК строй" оставило без ответа.

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. ст. 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.7 контракта также предусмотрено такое право заказчика.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права в этих случаях принадлежит заказчику (покупателю), а не подрядчику (продавцу). Поэтому ссылку заявителя на то обстоятельство, что администрация не приняла его предложения по способу разрешения спорной ситуации, нельзя признать правомерной.

Поскольку требование администрации о замене недоброкачественного товара не было исполнено истцом, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа администрации от исполнения договора в части оплаты стоимости игрового комплекса и работ по его установке.

Ссылка заявителя на проведение судебной экспертизы ненадлежащим образом, а также на неправомерность отклонения судами ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом признания истцом факта отступления  от условий контракта и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали надлежащую оценку заключению эксперта от 01.04.2013 N050-03-00081 и пришли к обоснованному выводу о невозможности использования игрового комплекса по назначению в связи с допущенными отступлениями от условий контракта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы разрешено судами в соответствии с процессуальными нормами и мотивированно отклонено с указанием на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о фактическом использовании ответчиком спорного игрового комплекса также отклоняются кассационной коллегией по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт направления Администрацией ООО "УМК строй" уведомления с предложением демонтировать и вывезти конструкции поставленного комплекса. Однако заявитель указанным правом не воспользовался. Доказательств препятствия такому вывозу ООО "УМК строй" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как факт существенного нарушения заявителем условий муниципального контракта нашел свое подтверждение, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта, а также правомерности отказа покупателя от товара и его оплаты является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2013  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 по делу N А68-7249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка