• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А72-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей ФилимоноваС.А., ХайбуловаА.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от29.01.2013 (судья СпиринаГ.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи БалашеваВ.Т., МорозовВ.А.)

по делу N А72-8105/2012

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малыш" (ОГРН1027301056848) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", третье лицо - муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Малыш" (далее - истец, МДОУ"Малыш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ответчик, ООО"АТРИУМ") о расторжении муниципального контракта от12.09.2011 N104 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству здания детского сада на 50мест.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО"АТРИУМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков сдачи работ не может служить основанием для расторжения муниципального контракта от12.09.2011 N104, поскольку указанное нарушение было вызвано бездействиями истца в рамках предоставления надлежащих исходных данных для проектирования, а также не обеспечением своевременной приемки выполненных и предоставленных ответчиком к приемке работ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от12.09.2011 N104, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по строительству здания детского сада на 50 мест в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на разработку проектной документации, утвержденных истцом и ответчиком. Стоимость предусмотренной контрактом работы составила400000руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) без предоплаты. Согласно пункту1.3 контракта ответчик обязался выполнить работу в срок с12.09.2011 по01.10.2011.

Из имеющихся в деле документов также видно, что МДОУ"Малыш" неоднократно обращалось к ООО"АТРИУМ" о невыполнении принятых на себя обязательств по контракту и о его расторжении, но к обоюдному согласию стороны прийти не смогли, что подтверждается письмами от29.11.2011, 28.10.2011, 24.11.2011, 18.06.2012, претензией от12.12.2011 (т.1 л.д.9-14).

Письмом от12.12.2011 N62 истец отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ (т.1 л.д.10-11). Факт получения письма ответчик не опровергал.

Из письма от19.06.2012 следует, что ответчик возражает против расторжения контракта по соглашению сторон.

В силу части8 статьи9 Федерального закона от21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец вправе требовать расторжения государственного контракта только в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.10.2011 N9382/11, пришли к правомерному выводу, что данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

На основании пункта2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту8 статьи9 Федерального закона от21.07.2005 N94?ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта1 пункта2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт2 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что письмом от02.12.2011 N103 ответчик гарантировал представление проектно-сметной документации до 20.12.2011 (т.1 л.д.99).

Письмом от11.01.2012 N2 ООО"АТРИУМ" направило истцу на подписание акт приемки проектно-сметной документации, в котором перечислены 9 томов документации, предложив обеспечить приемку выполненной документации в удобных для истца месте и время и обеспечить оплату выполненной работы (т.1 л.д.101-102)

По заявлению истца документация ему не была передана, в связи с чем представленный ответчиком акт не подписан.

В материалах дела имеется выписка из протокола оперативного совещания руководителей муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "ГородНовоульяновск" в МУ"Отдел образования администрации МО"Город Новоульяновск" от28.06.2012 N6, в котором принимали участие истец и ответчик (т.1, л.д.140).

В данном протоколе отражено, что заведующая МДОУ"Малыш" пояснила, что по условиям контракта сроки выполнения работ установлены до 31.12.2011, документация в срок представлена не была. Расторгать контракт ООО"АТРИУМ" отказывается. Просила принять решение по данному вопросу. Директор ООО"АТРИУМ" А.А.Лизуков пояснил, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с установленными требованиями, сроки выполнения работ соблюдены, просил принять работы в полном объеме, подписать акты выполненных работ (от10.01.2012 N01). Исполняющий обязанности главы администрации МО"город Новоульяновск" А.В.Порватова просила предоставить в полном объеме проектно-сметную документацию для изучения ее специалистами. В протоколе имеется отметка о том, что ЛизуковымА.А. представлены 3 тома (т.е. не в полном объеме). Таким образом, администрация МО"Город Нововульяновск", как учредитель МДОУ"Малыш" потребовала расторжения данного контракта, поскольку потеряла интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

На определение суда первой инстанции в качестве подтверждения выполнения обязательств по контракту и передачи результатов работы истцу, ответчик представил акт от10.01.2012 N01, на котором имеется надпись: "Я, Порватова А.В., получила на временное рассмотрение том 2, 3, 9 проекта на Детский сад (50 мест)" и подпись и.о. главы администрации МО "Город Новоульяновск".

Письмом от16.12.2012 N01-22/470 областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" сообщило и.о. главы администрации МО "Город Новоульяновск" С.А.Косариновой (т.1 л.д.139), что представленные в ОАО"Ульяновскгосэкспертиза" тома рабочего проекта: схема планировочной организации земельного участка (том 2); архитектурные решение, архитектурно-строительные решения (том 3); смета на строительство объектов капитального строительства (том 9) по объекту капитального строительства "Детский сад на 50 мест по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул.Школьная, д.19, разработанные ООО"АТРИУМ", не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от16.02.2008 N87. Данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. Понятие рабочий проект в Положении отсутствует. Необходимо также отметить, что подготовка проектной документации выполняется на основании результатов инженерных изысканий, которые на рассмотрение не представлены.

Доказательства сдачи истцу документации в составе, предусмотренном контрактом, в согласованный сторонами срок (до31.12.2011) ответчиком в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.04.2013 по делу NА72-8105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи  С.А. Филимонов

     А.А. Хайбулов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А72-8105/2012
Ф06-5388/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 августа 2013

Поиск в тексте