ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А72-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-8105/2012

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малыш" (ОГРН 1027301056848) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", третье лицо - муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Малыш" (далее - истец, МДОУ "Малыш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ответчик, ООО "АТРИУМ") о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 N 104 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству здания детского сада на 50 мест.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АТРИУМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков сдачи работ не может служить основанием для расторжения муниципального контракта от 12.09.2011 N 104, поскольку указанное нарушение было вызвано бездействиями истца в рамках предоставления надлежащих исходных данных для проектирования, а также не обеспечением своевременной приемки выполненных и предоставленных ответчиком к приемке работ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 12.09.2011 N 104, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по строительству здания детского сада на 50 мест в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на разработку проектной документации, утвержденных истцом и ответчиком. Стоимость предусмотренной контрактом работы составила 400 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) без предоплаты. Согласно пункту 1.3 контракта ответчик обязался выполнить работу в срок с 12.09.2011 по 01.10.2011.

Из имеющихся в деле документов также видно, что МДОУ "Малыш" неоднократно обращалось к ООО "АТРИУМ" о невыполнении принятых на себя обязательств по контракту и о его расторжении, но к обоюдному согласию стороны прийти не смогли, что подтверждается письмами от 29.11.2011, 28.10.2011, 24.11.2011, 18.06.2012, претензией от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 9-14).

Письмом от 12.12.2011 N 62 истец отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 10-11). Факт получения письма ответчик не опровергал.

Из письма от 19.06.2012 следует, что ответчик возражает против расторжения контракта по соглашению сторон.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец вправе требовать расторжения государственного контракта только в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, пришли к правомерному выводу, что данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94?ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2011 N 103 ответчик гарантировал представление проектно-сметной документации до 20.12.2011 (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 11.01.2012 N 2 ООО "АТРИУМ" направило истцу на подписание акт приемки проектно-сметной документации, в котором перечислены 9 томов документации, предложив обеспечить приемку выполненной документации в удобных для истца месте и время и обеспечить оплату выполненной работы (т. 1 л.д. 101-102)

По заявлению истца документация ему не была передана, в связи с чем представленный ответчиком акт не подписан.

В материалах дела имеется выписка из протокола оперативного совещания руководителей муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Город Новоульяновск" в МУ "Отдел образования администрации МО "Город Новоульяновск" от 28.06.2012 N 6, в котором принимали участие истец и ответчик (т. 1, л.д. 140).

В данном протоколе отражено, что заведующая МДОУ "Малыш" пояснила, что по условиям контракта сроки выполнения работ установлены до  31.12.2011, документация в срок представлена не была. Расторгать контракт ООО "АТРИУМ" отказывается. Просила принять решение по данному вопросу. Директор ООО "АТРИУМ" А.А. Лизуков пояснил, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с установленными требованиями, сроки выполнения работ соблюдены, просил принять работы в полном объеме, подписать акты выполненных работ (от 10.01.2012 N 01). Исполняющий обязанности главы администрации МО "город Новоульяновск" А.В. Порватова просила предоставить в полном объеме проектно-сметную документацию для изучения ее специалистами. В протоколе имеется отметка о том, что Лизуковым А.А. представлены 3 тома (т.е. не в полном объеме). Таким образом, администрация МО "Город Нововульяновск", как учредитель МДОУ "Малыш" потребовала расторжения данного контракта, поскольку потеряла интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

На определение суда первой инстанции в качестве подтверждения выполнения обязательств по контракту и передачи результатов работы истцу, ответчик представил акт от 10.01.2012 N 01, на котором имеется надпись: "Я, Порватова А.В., получила на временное рассмотрение том 2, 3, 9 проекта на Детский сад (50 мест)" и подпись и.о. главы администрации МО "Город Новоульяновск".

Письмом от 16.12.2012 N 01-22/470 областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" сообщило и.о. главы администрации МО "Город Новоульяновск" С.А. Косариновой (т. 1 л.д. 139), что представленные в ОАО "Ульяновскгосэкспертиза" тома рабочего проекта: схема планировочной организации земельного участка (том 2); архитектурные решение, архитектурно-строительные решения (том 3); смета на строительство объектов капитального строительства (том 9) по объекту капитального строительства "Детский сад на 50 мест по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Школьная, д. 19, разработанные ООО "АТРИУМ", не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. Понятие рабочий проект в Положении отсутствует. Необходимо также отметить, что подготовка проектной документации выполняется на основании результатов инженерных изысканий, которые на рассмотрение не представлены.

Доказательства сдачи истцу документации в составе, предусмотренном контрактом, в согласованный сторонами срок (до 31.12.2011) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-8105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка