ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А56-45784/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ортяковой Е.А. (доверенность от 01.08.2013), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Калашникова П.Ю. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Марченко Е.А. (доверенности от 15.05.2013 и 15.01.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-45784/2010,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (до 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флора"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 36, ОГРН 5067847445694 (далее - Общество, должник).

определением от 02.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

решением от 03.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 17.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2010 N 105 (далее - Акт о зачете), заключенной должником и открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - Мостостроительный отряд).

определением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены.

В кассационной жалобе Мостостроительный отряд, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2012 и постановление от 25.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

Мостостроительный отряд считает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку при ее совершении Общество получило равноценное встречное исполнение в виде зачета равноценных взаимных требований в размере 3 000 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а иные кредиторы не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. не доказал, что при совершении оспариваемой сделки Мостостроительный отряд знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закон о банкротстве отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мостостроительного отряда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 должник и Мостостроительный отряд подписали Акт о зачете, согласно которому Мостостроительный отряд погашает задолженность перед Обществом по оплате строительно-монтажных работ по договору от 15.06.2009 N Л-II-012-С/09 (справка по форме КС-3 от 20.12.2009 N 2, счет-фактура от 20.12.2009 N 311007) в сумме 3 000 000 руб., а Общество - задолженность перед Мостостроительным отрядом по договору от 28.09.2009 N 30/07/09 (накладная от 29.01.2010 N 00003, счет-фактура от 29.01.2010 N 01014) в той же сумме.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, конкурсный управляющий, полагая, что зачет взаимных требований привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заявитель сослался на то, что на момент ее совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму свыше 6 000 000 руб., которая образовалась в феврале-июле 2010 года.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Лебедь Д.И. представил судебные акты, которыми установлена задолженность Общества перед кредиторами второй очереди.

Кроме того, заявитель указал, что на дату совершения сделки Общество имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Мостостроительный отряд ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. пропустил срок исковой давности, поскольку о совершении сделки должен был узнать не позднее утверждения его конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования об оспаривании сделки должника заявлены в пределах срока исковой давности, так как о ее совершении конкурсному управляющему стало известно из письма Мостостроительного отряда от 29.08.2012 N 5616/05.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее, так как на момент ее совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами второй очереди.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной, при этом доказывать факт осведомленности Мостостроительного отряда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Лебеде Д.И.

Поскольку суд первой инстанции не выяснял вопроса об осведомленности Мостостроительного отряда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил, полагая, что Акт о зачете может быть оспорен по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать указанный факт не требуется, данное обстоятельство судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-45784/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка