ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А60-29856/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2013

Полный текст определения изготовлен 09.09.2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее -  Управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.08.2013 по делу N А60-29856/2012  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью "НПО-Проект" (далее - общество "НПО-Проект")  - Кулешов А.А. (доверенность от 08.08.2013 N 08/08).

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29856/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу. При этом им было заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29856/2012.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 по делу А60-29856/2012 Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба Управления принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 01.08.2013 в части отказа в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнения решения отменить, принять по указанному вопросу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в качестве обоснования ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Управление указывает на отсутствие у общества "НПО-Проект" имущества, достаточного для поворота исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на включение общества "НПО-Проект" в реестр недобросовестных  поставщиков в свези с уклонением от заключения контрактов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Изучив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не обосновывают и не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, Управлением суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта. Указание в кассационной жалобе на минимальный размер уставного капитала общества "НПО-Проект", а также на нахождение истца в специальном реестре, не относится к обстоятельствам, свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление является отраслевым органом местного самоуправлении и осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, утвержденной на очередной финансовый год, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие возможности предоставления встречного обеспечения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при соблюдении иных условий, определенных в ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.08.2013 по делу N А60-29856/2012  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка