ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А73-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 15.04.2013 N 9553-ЮР

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А73-14561/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ"

о взыскании 156 581 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, адрес (место нахождения): 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23) (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (ОГРН 1022701193206, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 8, 2) (далее - ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ") о взыскании 324 974 руб. 81 коп., в том числе 44 012 руб. 66 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 24.09.2010 по 24.10.2012, 276 951 руб. 15 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 23.09.2012 по 23.01.2013, 4 011 руб. процентов за несвоевременное внесение платы за пользование предметом лизинга за период с 23.09.2012 по 23.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора лизинга от 12.07.2010 N 18/10-ХБР ответчик просрочил внесение лизинговых платежей, поэтому обязан уплатить истцу проценты за просрочку их уплаты. Поскольку право собственности на предмет лизинга у ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" не возникло, по причине невыполнения всех условий договора лизинга, последнее обязано уплатить ООО "Балтийский лизинг" плату за пользование предметом лизинга за указанный в иске период и проценты за ее несвоевременное внесение.

решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей в период с 24.09.2010 по 24.10.2012, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что условия пункта 4.1 договора от 12.07.2010 являются ничтожными, так как противоречат статьям 454, 624 ГК РФ, а условия пункта 4.5 устанавливают две меры ответственности, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение от 01.03.2013, постановление апелляционного суда от 13.05.2013 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 454, 622, 624 ГК РФ, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), дали неверное толкование условиям договора от 12.07.2010 в части, определяющей понятие "выкупной стоимости" предмета лизинга. Указывает на то, что в настоящее время предмет лизинга находится в собственности истца и ответчик не намерен получать его в собственность. Ссылается на то, что судами не учтен факт безвозмездного пользования ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" в течение двух месяцев лизинговым имуществом. Выражает несогласие с выводами судов о том, что признанные судами ничтожными условия договора от 12.07.2010 устанавливают две меры ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18/10-ХБР в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW номер двигателя 2AZ H546065.

Актом от 23.08.2010 произведена передача указанного имущества в лизинг ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ".

Согласно пункту 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 657 011 руб. 90 коп. с учетом НДС. Приложением N 1 к договору определен график внесения платежей. В силу пункта 4.2 договора выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты. Согласно графику внесения платежей сумма данного платежа составляет 55 390 руб. 23 коп.

При просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

В пункте 4.4 договора определено, что право собственности переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность. Если такой акт не будет подписан не по вине лизингодателя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по контракту (пункт 4.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременности внесения лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды верно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 12.07.2010 как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, суды, руководствуясь нормами статей 309, 614 ГК РФ, правомерно взыскали с ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" неустойку (проценты), предусмотренную пунктом 6.4 договора от 12.07.2010 за период с 24.09.2010 по 24.10.2012.

Вместе с тем, дав оценку условиям пунктов 4.1, 4.5 данного договора, суды пришли к выводу о том, что, предусматривая дополнительное требование для перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, а именно: полную уплату санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей, указанные условия являются недействительными, так как противоречат нормам статей 15, 28 Закона о лизинге и статей 10, 454, 624 ГК РФ.

В данном случае следует учитывать, что с позиции норм пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в возмещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.10.2012, требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и, как правильно отметили суды, ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения за период с 23.09.2012 по 23.01.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили нормы статей 454, 624 ГК РФ, статей 15, 19 Закона о лизинге при оценке условий договора от 12.07.2010 о переходе к лизингополучателю права собственности на объект лизинга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в этой части основаны на должном толковании данных норм права, согласуются с их смыслом и принципами гражданского законодательства, не допускающими неосновательного обогащения одного лица за счет другого в обязательственных отношениях.

Довод жалобы о том, что арбитражными судами дано неверное толкование понятию "выкупной стоимости", определенному в пункте 4.2 договора от 12.07.2010, отклоняется, поскольку толкований этого понятия обжалуемые судебные акты не содержат.

Его же довод о том, что суды не учли факт безвозмездного использования ответчиком предмета лизинга до полного внесения лизинговых платежей, отклоняется, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.

Отклоняется и довод жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по принятию имущества в собственность, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, предмет лизинга поступил в собственность ответчика с момента внесения полной суммы лизинговых платежей по договору от 12.07.2010.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.03.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А73-14561/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка