• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А68-4749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено "10" сентября 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

А.Н. Гриднева

судей

Л.В. Солодовой

А.Н. Маненкова

при участии в заседании:

от истца:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской

области

Чехлатова О.А. по довер. N20-01-22/1734 от 15.02.2013

от ответчика (заявителя):

открытое акционерное общество "Мишка-Тула-Москва"

Загорский Л.Г. - ген.директор, протокол N3 от 02.03.2009

от 3-его лица:

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Декстер"

Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мишка-Тула-Москва" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу NА68-4749/12,

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Мишка-Тула-Москва" о взыскании задолженности по договору от 09.11.2006 N 51 о передаче в аренду недвижимого имущества в размере 186 062 рубля 58 копеек и пени в размере 149 975 рублей 07 копеек за период с 10.11.2010 по 10.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО АН "Декстер".

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Волкова Ю.А.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 707 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в размере 186 062 рубля 58 копеек, пени в размере 13 644 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 142 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек. С ОАО "Мишка-Тула-Москва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 994 рубля 14 копеек.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу NА68-4749/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 3-его лица в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (арендодатель) и ОАО "Мишка-Тула-Москва" (арендатор) заключен договор от 09.11.2006 N 51 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 31, нежилые помещения площадью 104,7 кв. м (лесосушило, лит. Ч14, 1 этаж), нежилое помещение площадью 187, 6 кв. м (АБК, лит. Ч15, 1 этаж) (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2).

В соответствии с Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" полномочия по распоряжению государственным имуществом Тульской области передано министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества. Сдать владельцу имущество по акту приема-передачи.

Имущество считается фактически возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2) установлен в сумме 79 201 рубль в год, 6 600 рублей 08 копеек в месяц.

По условиям пункта 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в областной бюджет.

Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о расторжении или продлений на новый срок, рассматривается сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 31.10.2006 N 746-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы при предоставлении государственного имущества Тульской области в аренду", а также отчетом по оценке рыночного размера арендной платы (том 2, л. д. 109 - 154) размер арендной платы изменился с 04.04.2012 и составил 39 660 рублей 56 копеек в месяц.

Об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен письмом от 11.04.2012 (том 1, л. д. 103), которое получено адресатом 18.04.2012 (том 1, л. д. 102).

Ответчик 22.05.2012 направил в адрес истца уведомление об исключении из договора аренды нежилого помещения 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м (том 1, л. д. 100).

В адрес ответчика письмом от 19.06.2012 был направлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым из числа арендуемых помещений исключаются нежилые помещение 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м и устанавливается размер арендной платы за оставшиеся помещения в размере 12 665 рублей 32 копеек в месяц (том 1, л. д. 101 - 102).

Помещения, указанные в уведомлении, направленном ответчиком в адрес истца 22.05.2012, об исключении из договора аренды нежилого помещения 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м (том 1, л. д. 100), были возвращены арендодателю в сентябре 2012 года.

Ссылаясь на то, что указанные помещения арендатором были возвращены арендодателю в сентябре 2012 года, а арендную плату ответчик оплачивал в размере 6 600 рублей 08 копеек при установленной с 04.04.2012 - 39 660 рублей 56 копеек, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер заявленной ко взысканию арендной платы установлен истцом на основании отчета оценщика ООО АН "Дэкстер" (том 2, л. д. 109 - 154).

С целью определения размера арендной платы спорных объектов недвижимости судом первой инстанции была проведена экспертиза (том 3, л. д. 17 - 21) которая установила, что отчет об оценке, выполненный ООО АН "Декстер", содержит несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, влияющих на определение размера арендной платы объектов недвижимости. При этом экспертным заключением ООО "Шогин и партнеры" по состоянию на 04.04.2012 установлен размер рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимости в размере 42 906 рублей 63 копейки.

Таким образом, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы задолженности исчислен истцом исходя из меньшего, чем указано в заключении экспертизы "Шогин и партнеры", размера арендной платы, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания долга и части неустойки, т.к. ее размер обоснованно снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу NА68-4749/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Гриднев

     Судьи

     Л.В. Солодова

     А.Н. Маненков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А68-4749/2012
Ф10-2565/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте