• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А28-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Чистопашина А.А. (по доверенности от 23.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственность "Торговый центр "ЛАГУНА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-9016/2012

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА"

(ИНН: 4346002263, ОГРН: 1034316513681)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 621 046 рублей 16 копеек и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 831 875 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова изменило свое наименование на Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 401 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2012 в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, признано ответчиком и подлежат удовлетворению. Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, следовательно, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2013 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 3655 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 69 рублей 25 копеек и отказал в удовлетворении требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что день исполнения обязательства не может быть одновременно днем исполнения (просрочки) обязанности, в отношении которой начисляется неустойка, в связи с чем истец ошибочно включил в расчет суммы пеней день исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел подписанный сторонами 29.11.2010 график погашения задолженности, согласно которому стороны урегулировали вопрос погашения задолженности. Суды обеих инстанции пришли к ошибочному выводу о взыскании пеней после подписания графика погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.10.2000 N 2908, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений), Обществу предоставлено нежилое помещение общей площадью 373,5 квадратного метра, расположенное в доме N 5 по улице Юровской города Кирова. Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Срок действия договора определен с 01.06.2000 по 30.04.2001 (пункт 1.3 договора).

Арендатор продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате с 20.09.2011 по 14.06.2012 составляет 621 046 рублей 16 копеек.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды судом установлен и подтвержден материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пеней в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).

Истцом заявлено требование об уплате пеней с 12.01.2010 по 14.06.2012 в сумме 831 875 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы в части неправомерного включения истцом в общую сумму неустойки день оплаты задолженности ответчиком.

Согласно части 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 408 Кодекса прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока арендного платежа арендодатель в рассматриваемом случае вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что день исполнения обязательства не может быть одновременно днем неисполнения (просрочки) обязанности, в отношении которой начисляется неустойка, и произвел перерасчет, уменьшив сумму пеней на 3655 рублей 12 копеек.

Довод заявителя о подписанном сторонами графике погашения задолженности от 29.11.2010, в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условие договора о неустойке, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

Как следует из указанного документа, сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты арендной платы и начисления пеней в размере 0,3 процента, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате с указанием суммы пеней.

Подписание сторонами указанного графика не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты пеней в соответствии с условиями договора и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным графиком ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга и пеней, при условии исполнения ответчиком условий заключенного договора по оплате текущих платежей надлежащим образом, что само по себе не исключает начисление пеней в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания графика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства материалами дела, не подтверждается и заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А28-9016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый центр "ЛАГУНА" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-9016/2012
Ф01-11013/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте