ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А43-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-2448/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк"

(ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)

о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 9 Государственного

учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода

и установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк, ОАО "НБД-Банк") обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) от 25.01.2013 N 9 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

определением от 21.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Фонд не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 26, часть 3 статьи 229, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.04.2013 истек 26.04.2013.

Управление обратилось в арбитражный суд 29.04.2013, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска Управление не указало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А43-2448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка