ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-36447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент земельных ресурсов города Москвы): Устабасиди Д.В. дов. ДЗР от 28.01.2013 N33-и-558/13,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Арманд" - не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры СЗАО г. Москвы

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент имущества города Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Арманд"

о признании строений расположенных на земельном участке по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл.13, самовольными постройками и их сносу

встречный иск об обязании поставить на учет постройки как бесхозяйные,

установил:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - ответчик) о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв. м; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа "гараж", одноэтажные, общей площадью 256 кв. м; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв. м; условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Москва г., Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками и обязании их сноса, ссылаясь на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Префектуре СЗАО г. Москвы, о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82 435 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 (территория ПИП "Москворецкий"), бесхозяйными, обязании Префектуры СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как бесхозяйные, ссылаясь на статьи 8, 12, 125, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года первоначальный иск Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, кто фактически владеет спорным имуществом, соответствуют ли здания, подлежащие сносу, зданиям, перечисленным в иске, кем и когда они были возведены, изменялась ли их площадь, кто является их владельцем. Также судами не проверено наличие регистрации на спорные здания в соответствующих органах города Москвы, и не проверено соответствие существующих строений ранее зарегистрированным строениям, проданным по договору от 31.03.1995 N ВАМ 5802.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Арманд".

определением от 20 февраля 2013 года Арбитражным судом города Москвы был принят частичный отказ от иска, и производство по делу в отношении двух объектов: капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м; капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м. прекращено.

решением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом была произведена замена третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Префектура СЗАО г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица (Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Арманд") явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектура СЗАО г.Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (Департамента земельных ресурсов города Москвы) поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, передан ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного бессрочного пользования, на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП, для природоохранных и эколого-просветительских целей.

Рабочей группой, сформированной при Префектуре СЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта от 07 декабря 2010 года, проведено обследование территории Природно-исторического парка "Москворецкий", в районе Карамышевской наб., вл. 13 и установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 площадью 82435 кв. м по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" СЗАО г. Москвы, незаконно находятся спорные объекты, имеющие признаки самовольных построек.

По данным Северо-западного территориального бюро технической инвентаризации МосгорБТИ, поэтажные планы, экспликации, технические паспорта на спорные строения не составлялись. Ордера на производство строительных, земляных работ по адресу: г. Москва, Карамышевской наб., вл. 13 не выдавались.

Согласно ИАС "Недвижимость-2" по состоянию на 16.07.2010 собственность города Москвы на спорные строения отсутствует (письмо Департаменту имущества г. Москвы от 16.07.2010 N 09-10/001914).

Истец считает, что спорные сооружения, расположенные на земельном участке, переданном в пользование ответчику, являются самовольными и нарушают права и законные интересы города Москвы, а обязанность по их сносу лежит на ответчике, как на землепользователе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в иске, суды не дали оценки допустимым доказательствам: не был исследован акт обследования спорного земельного участка от 14.12.2011. По мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами по делу технические паспорта на спорные строения, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, а свидетельство от 14.09.1995 N1121 и договор купли-продажи от 31.03.1995 NВАМ5802, не являются надлежащими доказательствами, поскольку, исходя из предмета договора, невозможно идентифицировать спорные объекты. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами было неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, а также судом первой инстанции не было вынесено определение об отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, в связи с чем заявитель был лишен возможности его обжаловать.

Суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды указали, что по смыслу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций предприняли  меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012, при повторном рассмотрении суд первой инстанции определениями от 31.10.2012 и 18.12.2012 (т. 4 л.д. 152, 164) обязал ООО "Арманд" представить выписку из ЕГРП; подтвердить право собственности на спорные объекты (возникновения, переход, регистрацию) допустимыми доказательствами по делу, просил лиц, участвующих в деле, учесть обязанность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить суду доказательства как в обосновании требований, так и возражений; письменные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, совместный акт обследования спорных помещений и земельного участка.

Определения суда ООО "Арманд" не исполнило, запрашиваемые судом доказательства не представило, в судебные заседания своего представителя не направляло. Идентифицировать спорные постройки, исходя из предмета договора купли-продажи (т. 4 л.д. 86 - 112), суду не представлялось возможным, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение прав и интересов ООО "Арманд" не доказано. Суды также указали, что из сопоставления площади, характеристики объектов являющихся предметом иска, и объектов, поименованных в предмете договора купли-продажи (т. 4 л.д. 84), усматривается, что объекты отличаются по площади и назначению.

Департамент земельных ресурсов города Москвы подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, находится в границах природно-исторического парка "Москворецкий", был передан ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП "О предоставлении земельных участков отдельным государственным природоохранным учреждениям города Москвы".

Таким образом, собственником земельного участка является город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы).

Суды указали, что собственники спорных строений не установлены, что также подтверждается пунктом 6 решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.03.2007 N 1, и у сторон отсутствуют препятствия для надлежащей регистрации спорных объектов как бесхозяйных.

Таким образом, ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" является ненадлежащим ответчиком по заявленному Префектурой СЗАО г. Москвы первоначальному иску, так как не является лицом, осуществившим самовольное строительство, не является заказчиком строительства и не является лицом, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется.

Исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, является собственником спорных объектов, стал бы собственником, если был постройка не являлась самовольной, документов в обоснование своих доводов не представил, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным установить, у кого во владении находятся спорные самовольные постройки, когда и кем они был возведены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в связи с тем, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения по заявленному истцом ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протокольном определении суда от 20 февраля 2013 года.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и действиям  участников процесса. Выводы судов основаны на  исследовании  представленных доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-36447/11-127-345 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка