ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А54-5661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Егорова Е. И.

Чаусовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаковым Д. В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В.

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Угловская Ю. А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Ивановой В. Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт"

ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334

г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В

Галкиной Ю. Н. - представителя (дов. от 29.07.2013),

от Открытого акционерного общества Хлебозавод N 9

ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920

г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1

Бардышева А. В. - представителя (дов. от 22.04.2013), Телегина П. В. - представителя (дов. от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Можеева Е. И., Дайнеко М. М., Токарева М. В.) по делу N А54-5661/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее -  ОАО "Рязаньзернопродукт", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Хлебозавод N 9", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.12.2009 N 01-12-09С в размере 7 631 987 рублей.

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.  С ОАО "Хлебозавод N 9" в пользу ОАО "Рязаньзернопродукт" взысканы пени в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 9" (покупатель) 01.12.2009 заключен договор поставки N 01-12-09С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам, подаваемым в рамках предварительно согласованных сторонами планов поставки, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, срок и порядок оплаты, вид упаковки, срок отгрузки которого стороны указывают в планах поставки, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент товара в партии, поставляемой в рамках и на условиях договора, стороны указывают в товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и определяется прайс-листом поставщика, который может быть изменен последним в одностороннем порядке с уведомлением покупателя за 15 календарных дней с помощью любых доступных средств связи.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, оплата товара производится в рублях в наличном либо безналичном порядке на условиях: отсрочка платежа - 30 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения по основаниям, указанным в договоре, либо до замены его новым договором.

Протоколами согласования отпускных цен между сторонами установлены цены отпускаемой продукции.

Во исполнение условий договора, истец в период с 14.12.2010 по 26.03.2012 поставил ответчику товар (муку) на общую сумму 52 008 965 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 31 578 364 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 20 430 601 рублей взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-4558/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из документальной подтвержденности нарушения ОАО "Хлебозавод N 9" сроков оплаты поставленного товара и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с указанного Общества в пользу ОАО "Рязаньзернопродукт" пени за просрочку оплаты товара в сумме 7 631 987 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Хлебозавод N 9" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд уменьшил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 37,35 процентов от основного обязательства, что более чем в 4 раза превышает ставку Центрального Банка России. Просрочка исполнения основного обязательства в среднем не превышала один год, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик также сослался на то, что применение неустойки в виде двойной учетной ставки Центрального Банка РФ (16,5 %) будет достаточной компенсацией возможных убытков истца.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу убытки в размере 7 631 987 рублей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А54-5661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка