• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А41-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2013

кассационную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"

на определение от 18 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН: 1657108250, ОГРН: 1111690053243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 356 160 руб. 98 коп.

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не было подписано истцом или его представителем. Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.02.2013.

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 о возвращении искового заявления по делу NА41-1072/13 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания на 10.06.2013 получено последним 18.06.2013, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

определением от 29.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.06.2013. Указанное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 30.05.2013.

При вынесении определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство истцом заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 о возвращении искового заявления, было направленно 01.03.2013 ООО "Региональный Страховой Дом" по юридическому адресу: 420124, г. Казань, пр. Ямашева, д. 49 А, оф. 306 в срок, установленный пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705358438075, направленное арбитражным судом заявителю жалобы по указанному адресу, вручено ООО "Региональный Страховой Дом" 11.03.2013. определение от 28.02.2013 о возвращении искового заявления было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 01 марта 2013 года.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд Московской области 01.04.2013, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в позднем получении заявителем определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А41-1072/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Ю. Дунаева

     Судьи  А.А. Дербенев

     О.И. Комарова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-1072/2013
Ф05-11213/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте