ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А40-142034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013  года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика  - Биченков А.В. - доверенность от 21.12.2012 N 12/Д-07-248-АП,

от третьего лица -извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича,

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича (ОГРНИП 306235226500041)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499)

о взыскании убытков и компенсации нематериального (морального) вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Лишняк Виктор Александрович (далее - ИП Лишняк В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 700 000 руб., причиненных судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкского отдела Татлыбаевым Н. С. и компенсации нематериального (морального) вреда в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано неправомерным изъятием судебным приставом исполнителем семенного зерна, обращение взыскания на которое запрещено ст. 79 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у лица, не являющегося должником, что противоречит ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве".

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лишняк В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2011 судебным приставом исполнителем Отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Татлыбаевым Н. С. на основании исполнительного листа NA32-258,09/2010-24/492 от 10.12.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании 549 338 руб. 44 коп. с КХ "БУКИР" в пользу ООО "СЕЛЬХОЗТРЕЙДИНГ", было возбуждено исполнительное производство N 3/64/4621/18/2011, в рамках которого были произведены исполнительские действия, в том числе: арестовано (описано) и передано на реализацию имущество - зерно (пшеница) урожая 2011 года в количестве 185 280 кг.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что указанное зерно находилось у него на хранении и в связи с неправомерным изъятием судебным приставом исполнителем семенного зерна, обращение взыскания на которое запрещено ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у лица, не являющегося должником, что противоречит ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате им стоимости зерна поклажедателю за его утрату.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

Судом установлено, что истец доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о размере ущерба не представил.

С учетом установленного и на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, а именно не применение судами ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142034/12-84-1466 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка