ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А51-28031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Цыба О.В., по доверенности от 04.06.2013;

от ответчика: представитель Мейфер А.И., по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3855;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А51-28031/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

к администрации города Владивостока

о взыскании убытков в размере 75 259,76 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (адрес - город Владивосток, улица Пограничная, 10; ОГРН - 1052503126774; далее - ООО "Северная звезда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, ответчик) 75 259,76 рублей убытков, возникших в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по делу N А51-5688/2011.

решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредоставление доказательств, свидетельствующих о причинении истцу спорных убытков из-за принятых по ходатайству ответчика обеспечительных мер.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, решение от 04.03.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 772,59 рубля убытков; в удовлетворении исковых требований на сумму 21 487,17 рублей отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт причинения обществу убытков в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, по кассационной жалобе администрации города Владивостока, считающей постановление от 04.06.2013 незаконным.

Заявитель полагает, что отказ администрации города Владивостока в иске по делу N А51-5688/2011, в обеспечении которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности, в связи с чем отсутствовал состав, необходимый для взыскания судом убытков по настоящему делу.

Также заявитель считает, что истец не доказал возможности получения упущенной выгоды в случае непринятия судом в отношении спорного имущества обеспечительных мер, в том числе путем сдачи этого имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная звезда" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции администрация и ООО "Северная звезда" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 13.02.2006 постановлением Фрунзенского районного суда был наложен арест на нежилые помещения общей площадью 77,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, в связи с чем 17.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/031/2006-242 о государственной регистрации ареста в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 арест отменён.

В рамках дела N А51-5688/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по заявлению администрации города Владивостока приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5688/2011 от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 77,10 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, договора купли-продажи недвижимости N 099-КП от 15.12.2005, применении последствий недействительности сделки, отказано.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без именения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу NА51-5688/2011, отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Северная звезда" на нежилые помещения общей площадью 77,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16.

Впоследствии общество, ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер оно понесло убытки в размере 75 259 рублей в связи с невозможностью сдачи спорных нежилых помещений в аренду, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно указывалось судом апелляционной инстанции, поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом суда в его удовлетворении, общество правомерно требует возвращения убытков от принятия обеспечительных мер по необоснованно предъявленному иску.

При этом обязательного указания в судебных актах по делу N А51-5688/2011 на злоупотребление администрацией правом на иск, на что указывает заявитель кассационной жалобы, для удовлетворения права истца на возмещение убытков не требуется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений истца судом апелляционной инстанции было выяснено, что заявленные последним убытки в размере 53 772,59 рублей составляют сумму арендных платежей, которую он не мог получить вследствие принятия обеспечительных мер и невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Период невозможности получения дохода этой стороной определен с 09.08.2011 - момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного города Владивостока по 12.10.2011 - дату отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда обеспечительных мер по делу N А51-5688/2011.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на действующий до настоящего времени договор аренды спорного имущества от 22.03.2007, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, со сроком действия с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рассматриваемый период данный договор действовал и с учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен сторонами на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком (отзыв на иск).

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм ГК РФ пришел к выводу о том, что в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, общество, встав на сторону арендодателя в указанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в названный выше период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали данным действиям.

При этом судом апелляционной инстанции был признан доказанным факт невозможности осуществления государственной регистрации истцом в период с 09.08.2011 по 12.10.2011 перехода права собственности на спорные помещения именно вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в отсутствие иных препятствий для осуществления такой регистрации.

Необращение общества в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, как видно из его пояснений, обусловлено тем, что ему, как стороне по делу N А51-5688/2011, было известно о принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

Письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.10.2011, от 24.11.2011 относительно препятствий регистрации, апелляционным судом обоснованно отклонены по мотиву их издания за пределами рассматриваемого периода.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинением истцу убытков подтверждается надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд правомерно изменил решение от 04.03.2013 и удовлетворил исковые требования общества на сумму 53 772,59 рублей на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ.

В остальной части иска судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы суда первой инстанции и заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер несостоятельны и опровергаются оцененными апелляционным судом материалами дела.

Таким образом, обжалуемое постановление от 04.06.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-28031/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка