ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А60-47853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928; ИНН: 6658065103); (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47853/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Шумкова М.Г. (доверенность от 16.04.2013 б/н);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН: 1036602643439; ИНН: 6658097031); (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", заявитель) - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13).

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.11.2012 N 1238-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000");

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства").

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО "Стройспецмонтаж-2000", поданную с пропуском установленного законом срока. По мнению УФАС по Свердловской области, последней датой опубликования протокола подведения итогов аукциона на сайте является 16.11.2012, в связи с чем жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" правомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Также УФАС по Свердловской области не согласен с выводом судов о том, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" указало в своей заявке конкретные характеристики товаров, которые позволили заказчику определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика. По мнению антимонопольного органа, заявителем не были указаны конкретные показатели товаров, что свидетельствовало о неопределенности предложения заявителя и не позволило заказчику сопоставить его с предложениями других лиц, предложивших конкретные показатели.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0162300029512000224 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в г. Лесном Свердловской области в МКР-6 для нужд МКУ "Управление капитального строительства" г. Лесной.

По результатам рассмотрения первых частей поступивших заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске всех участников к участию в аукционе (протокол от 21.08.2012 N 0162300029512000224-1).

При рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией заказчика победителем признано ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (протокол от 27.08.2012 N 0162300029512000224-3).

В УФАС по Свердловской области 14.11.2012 поступила жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" от 14.08.2012 исх. N 01/Ж, вх. N 01-17945 на действия заказчика по допуску ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к участию в аукционе при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест для нужд МКУ "Управление капитального строительства" г. Лесной.

Жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" мотивирована тем, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" подлежало отстранению от участия в аукционе вследствие предоставления недостоверной информации в первой части заявки.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.11.2012 N 1238-З, в соответствии с которым:

жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" признана обоснованной;

в действиях комиссии заказчика МКУ "Управление капитального строительства" признано нарушение п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона  N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов);

решено выдать комиссии заказчика, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заказчика МКУ "Управление капитального строительства" выдано предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации об отмене всех составленных протоколов в срок до 10.12.2012; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, путем рассмотрения вновь поданных на участие в аукционе заявок.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя. Также суды сделали вывод о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000", поданная с пропуском установленного законом срока. Кроме того, судами указано, что при оценке первой части заявки ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и допуске его к участию в аукционе комиссией заказчика не допущено нарушений п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в заявке ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в нарушение требований документации об аукционе и ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не были представлены сведения о конкретных характеристиках товара, предлагаемого к использованию.

В соответствии с п. 100 приложения к Информационной карте документации об аукционе "Требования к основным используемым товарам (материалам). Перечень основных используемых товаров (материалов) с качественными характеристиками. Технические требования заказчика (функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики товара)" заказчику требовался "Контрольно-пусковой блок с габаритными размерами более 145x100x30 мм".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" предложило к поставке "Контрольно-пусковой блок "С200-КПБ" Bolid: габаритные размеры более 156x107x36", при этом согласно представленного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" паспорту на товар - блок контрольно-пусковой "С200-КПБ" имеет конкретные габаритные размеры 150х103х35.

Согласно п. 42 приложения к Информационной карте документации об аукционе "Требования к основным используемым товарам (материалам). Перечень основных используемых товаров (материалов) с качественными характеристиками. Технические требования заказчика (функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики товара)" заказчику требовался "Гидроизол с разрывной нагрузкой более 362Н".

Как установлено судами, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" предложило к поставке "Гидроизол ХПП 3,0 ТехноНиколь с разрывной нагрузкой более 363-500 Н", при этом согласно представленного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" паспорту N 1753 Гидроизол ХПП 3,0 ТехноНиколь разрывная сила в продольном направлении составляет 724.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в первой части заявки на участие в аукционе ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" не были представлены сведения о конкретных характеристиках товара, как это требовалось документацией об аукционе и ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем заявитель не должен быть допущен комиссией заказчика до участия в аукционе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оценке первой части заявки ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" комиссией заказчика не было допущено нарушений п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Судами установлено, что в документации об аукционе требования заказчика к техническим характеристикам товара, в частности, к габаритным размерам одного товара и к разрывной нагрузке другого товара были выражены в виде диапазона допустимых значений: "более…", ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" указало в своей заявке технические характеристики товаров также в виде диапазона значений: "более…". В письме от 19.11.2012 N 10-04/546 МКУ "Управление капитального строительства" подтвердило, что указанные в заявке ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" технические характеристики товаров соответствовали требованиям заказчика: согласно представленного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" паспорту N 1753 Гидроизол ХПП 3,0 ТехноНиколь разрывная сила в продольном направлении составляет 724; согласно представленного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" паспорту предложенный к поставке товар - "Контрольно-пусковой блок "С200-КПБ" Bolid фактически имел габаритные размеры 150x103x35 мм.

Доказательств того, что названный товар не соответствовал требованиям заказчика, антимонопольным органом не представлено.

Факт наличия в заявке ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" недостоверных сведений антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" правомерно допущено заказчиком к участию в аукционе, является законным и обоснованным.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" как поданная с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2012 N 0162300029512000224-3 был размещен на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru 28.08.2012; жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" подана в антимонопольный орган 14.11.2012, то есть за пределами установленного ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов срока, в связи с чем указанная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Доводы УФАС по Свердловской области, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"  требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.11.2012 N 1238-3.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47853/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка