• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А39-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Ермакова П.Н. по доверенности от 01.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-4500/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - Общество, ООО "Премиум Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 18.10.2012 N 014291 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2013 отменил оспоренное постановление административного органа.

решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 26.2 и 28.2 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Общество заявило о нарушении порядка извещения о времени и месте составления протокола в последнем заседании, лишив Управление возможности представить соответствующие доказательства.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 21.09 по 01.10.2012 Управление провело проверку по соблюдению ООО "Премиум Строй" миграционного законодательства на территории строящегося объекта "Здание прокуратуры Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия", расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Псковская, дом 2а.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исмонхажаевым Иззатбеком Авазхоновичем, осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 14.09 по 21.09. 2012 без соответствующего разрешения на работу либо патента. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.10.2012 и 18.10.2012 и приняло постановление от 18.10.2012 N 014291 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 18.15, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 13, 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАПРФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установили суды, в рассматриваемом случае информация о составлении 17.10.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении не доведена до сведения законного представителя.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление сослалось на телефонограмму, направленную Обществу по телефону - 23-42-94.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.10.2012 получено Обществом 22.10.2012 и 24.10.2012; документального подтверждения получения Обществом телефонограммы о необходимости явки законного представителя общества 17.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Паршин А.А., действовавший на основании доверенности от 15.10.2012 N 324 на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В связи с этим участие представителя Паршина А.А. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Иных доказательств Управление не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов о допущенном Управлением нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности основан на материалах дела и соответствует нормам права.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, поскольку несообщение законному представителю Общества времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод Управления о том, что Общество несвоевременно заявило о несогласии с порядком извещения о составлении протокола, во внимание не принимается, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А39-4500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-4500/2012
Ф01-10673/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте