ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А42-7254/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОС СТАР" Еленского М.М. (доверенность от 01.03.2013), от открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Коробкиной Т.А. (доверенность от 04.06.2013), Гордеевой О.А. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-7254/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС СТАР", место нахождения: 183010, город  Мурманск, улица Журбы, дом 10, ОГРН 1035100158147 (далее - ООО "РОС СТАР"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ОГРН 1025100586510 (далее - ОАО "Аэропорт Мурманск"), о признании договора аренды от 10.03.2010 N а/п-1959/10 действующим, и об обязании ОАО "Аэропорт Мурманск" не чинить препятствий ООО "РОС СТАР" в пользовании арендованным имуществом.

Делу присвоен номер А42-7254/2010.

ОАО "Аэропорт Мурманск" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "РОС СТАР" о выселении с занимаемой части привокзальной площади общей площадью 27 753 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Мурмаши, аэропорт.

Данному делу присвоен номер А42-8904/2010.

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-7254/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Верум", общество с ограниченной ответственностью "Центр Высоких Технологий "Универсал - СБ".

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 (судья Ярец Н.Н.) в удовлетворении искового заявления ООО "РОС СТАР" отказано; исковое заявление ОАО "Аэропорт Мурманск" удовлетворено; ООО "РОС СТАР" выселено с занимаемой части привокзальной площади.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 11.01.2013 отменено. Договор аренды от 10.03.2010 N а/п-1959/10, заключенный между ОАО "Аэропорт Мурманск" и ООО "РОС СТАР", признан действующим; в удовлетворении остальной части иска ООО "РОС СТАР" отказано; в удовлетворении иска ОАО "Аэропорт Мурманск" отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Мурманск", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.06.2013 отменить, решение от 11.01.2013 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на нарушения ООО "РОС СТАР" условий договора и правомерность расторжения ОАО "Аэропорт Мурманск" договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОС СТАР" просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Мурманск"  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "РОС СТАР" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "РОС СТАР" (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2010  N а/п-1959/10, на основании которого арендатору передана часть привокзальной площади (27 753 кв.м), расположенной по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Мурмаши, аэропорт. Арендуемая площадь состоит из следующих участков: участок N III площадью 9 084 кв. м (инвентарный номер 836), часть участка N VI площадью 18 669 кв. м (инвентарный номер 836).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязан своими силами и за счет своих средств организовывать содержание и обслуживание арендуемой площади, контроль за состоянием использования арендуемой площади (въезда, выезда, парковки автотранспорта, обеспечение порядка и охраны на территории).

Арендованное имущество передано арендатору по акту от 10.03.2010.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора аренды определен сторонами с момента государственной регистрации до 31.12.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2010.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложены следующие обязанности:

- своими силами и за счет своих средств осуществлять техническое обслуживание и ремонт арендуемой площади, установку КПП, систем видеонаблюдения, автоматических шлагбаумов, светофоров, установку металлического ограждения передаваемой площади, кабельных линий, осветительных приборов, опор освещений, а также дорожных знаков, установленных на опорах (пункт 2.2.2);

- запросить технические условия на электрическое снабжение. Организовать электрическое снабжение технологических объектов, находящихся на арендуемой площади, в соответствии с нормативными требованиями (пункт 2.2.3);

- установить приборы учета электрического потребления. До установки расчетных счетчиков на электрическое освещение производить оплату по расчетному потреблению в соответствии с отдельным соглашением (пункт 2.2.4);

- содержать площадь, инженерные сети в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными, техническим документами и актами, действующими в Российской Федерации по пожарному, экологическому, электротехническому и санитарно-техническому состоянию (пункт 2.2.7).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения, перепланировки (переоборудования) на арендуемой площади с письменного согласия и разрешения арендодателя, согласовав при этом проектную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае систематического, то есть более двух раз подряд, несоблюдения условий договора одной из сторон, последний может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления об этом другой стороны за 30 дней до планируемой даты расторжения.

Уведомлением от 10.09.2010 N 1188 ОАО "Аэропорт Мурманск" сообщило ООО "РОС СТАР" об одностороннем отказе от договора в связи с систематическим, то есть более двух раз подряд, несоблюдением арендатором пункта 2.2.5 договора, предложив не позднее десяти дней после расторжения договора освободить арендуемую часть привокзальной площади.

ООО "РОС СТАР", ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора аренды, полагая, что у арендодателя не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды от 10.03.2010 N а/п-1959/10 действующим, и об обязании арендодателя не чинить препятствий арендатору в пользовании арендованным имуществом.

ОАО "Аэропорт Мурманск", полагая, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, обратилось с иском о выселении ООО "РОС СТАР" с привокзальной площади.

Суд первой инстанции признал заявленные ОАО "Аэропорт Мурманск"  требования обоснованными, а в иске ООО "РОС СТАР" отказал.

При этом суд исходил из того, что арендатором нарушены положения пункта 2.2.5 названного договора, что в соответствии с пунктом 6.3 договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора и его расторжения. Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, пункт 2 статьи 450 ГК РФ и сделал выводы о том, что арендодатель правомерно отказался от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции дал оценку пункту 6.3 договора в системном толковании со статьями 310 и 450 ГК РФ, посчитал, что нарушение пункта 2.2.5 договора не является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором пункта 2.2.5 договора не является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ арендодателя от спорного договора аренды, не соответствует закону и условиям договора, следовательно, договор аренды от 10.03.2010 N а/п-1959/10 является действующим, а основания для выселения арендатора отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-7254/2010 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка