• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А42-7979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреещева Анатолия Андреевича, Бояриновой Анны Федоровны, Быстрова Александра Юрьевича, Габура Виктора Николаевича, Гончарова Сергея Васильевича, Крылова Геннадия Егоровича, Москвина Вячеслава Ивановича, Панева Николая Алексеевича, Паничева Николая Александровича, Радковского Валентина Игоревича, Цыпленкова Валерия Владимировича, Эмирсанова Дилявера на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2013 (судьи Варфоломеев С.Б., Беляева Л.Е., Зыкина Е.А.) по делу N А42-7979/2012,

установил:

Андреещев Анатолий Андреевич, Бояринова Анна Федоровна, Быстров Александр Юрьевич, Габур Виктор Николаевич, Гончаров Сергей Васильевич, Крылов Геннадий Егорович, Москвин Вячеслав Иванович, Панев Николай Алексеевич, Паничев Николай Александрович, Радковский Валентин Игоревич, Цыпленков Валерий Владимирович, Эмирсанов Дилявер обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующими следующих нормативных правовых актов:

- устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Устав), утвержденного решением Совет депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманской обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1065109001286 (далее - Совет депутатов) от 01.02.2006 N 21;

- решения Совета депутатов от 13.11.2006 N 86 "Об утверждении Положения о порядке опубликования (обнародования) решений и других нормативно-правовых актов Совета депутатов, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области" (далее - Положение N 86);

- решения Совета депутатов от 13.11.2006 N 89 "Об утверждении Положения об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области" (далее - Положение N 89);

- решения Совета депутатов от 13.11.2006 N 95 "Об утверждении Положения о порядке регистрации устава территориального общественного самоуправления и ведения реестра территориального общественного самоуправления" (далее - Положение N 95).

У участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов и глава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Кирюшкин В.В., место нахождения: 184421, Мурманской обл., Печенгский р-н, пос. Никель, пр. Гвардейский, д. 2 (далее - Глава муниципального образования)

решением суда первой инстанции от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просят указанное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Совета депутатов от 01.02.2006 и от 13.11.2006 утверждены Устав и Положения N 86, N 89, N 95 соответственно.

Устав зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 27.04.2006, присвоен государственный регистрационный номер RU 515281022006001. Положения N 86 и N 89 зарегистрированы 24.03.2010 с присвоением государственных регистрационных номеров RU 51003108200600007, RU 51003106200600009, Положение N 95 зарегистрировано 25.03.2010 за номером RU 51003108200600017.

Считая, что Устав и Положения N 86, N 89 и N 95 в нарушение требований статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон N 131-ФЗ) не были официально опубликованы для всеобщего сведения, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемые муниципальные правовые акты соответствуют действующему законодательству, порядок опубликования указанных актов соблюден.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 АПК РФ. Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 78 Закона N 131-ФЗ решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Положениями статьи 47 Закона N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Устав, зарегистрирован в установленном порядке и опубликован 11.05.2006, 13.05.2006, 16.05.2006 в районной газете "Печенега" N 50 (1794), N 51 (1795), N 52 (1796) соответственно.

Оспариваемые Положения N 86 и N 95 в связи с отсутствием у муниципального образования на момент их принятия официального периодического печатного издания, переданы 14.11.2006 в центральную библиотеку с целью их доведения до сведения населения (обнародования), Положение N 89 передано в 2012 году, что подтверждается ответом муниципального библиотечного культурно-просветительного учреждения "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение" от 07.05.2013 N 118. Кроме того после утверждения Советом депутатов официального печатного издания, оспариваемые положения опубликованы в газете "Вести Никель" от 29.05.2012 N 9(59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признал, что оспариваемые нормативные правовые акты были надлежащим образом обнародованы.

Поскольку единственным основанием для оспаривания заявители указали несоблюдение порядка обнародования названных нормативных актов, установив соблюдение данного порядка, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что заявители не обосновали, каким образом оспариваемые правовые акты нарушают их права и законные интересы. Кассационная инстанция полагает, что оспариваемые правовые акты являются основой правового регулирования местного самоуправления данной территории, признание их недействующими после продолжительного периода применения создает условия для дестабилизации деятельности органов муниципальной власти и может причинить значительный ущерб публичным интересам. Таким образом, оспаривание заявителями указанных нормативных актов по надуманным основаниям при отсутствии выраженного правового интереса имеет признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2013 по делу N А42-7979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреещева Анатолия Андреевича, Бояриновой Анны Федоровны, Быстрова Александра Юрьевича, Габура Виктора Николаевича, Гончарова Сергея Васильевича, Крылова Геннадия Егоровича, Москвина Вячеслава Ивановича, Панева Николая Алексеевича, Паничева Николая Александровича, Радковского Валентина Игоревича, Цыпленкова Валерия Владимировича, Эмирсанова Дилявера - без удовлетворения.

Возвратить Андреещеву Анатолию Андреевичу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.06.2013.

     Председательствующий

     А.В. Кадулин

     Судьи

     Т.С. Гафиатуллина

     И.Л. Грачева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А42-7979/2012
Ф07-5092/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте