• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А56-21628/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" Осетинского А.Л. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013 по делу N А56-21628/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 20, литер А, помещение 7Н, ОГРН 1057810063288 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, 7, литер А, помещение 6-Н, офис 21, ОГРН 1077847617781 (далее - Общество), о взыскании 8 189 187 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.01.2011 N 01/11 (далее - Договор) и (с учетом уточнения) 3 175 513 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.05.2011 по 25.07.2012.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Ятманов А.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанное ходатайство Общества удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Дунаевой Ирине Анатольевне. Эксперту предложено представить заключение в срок до 07.02.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2013.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе Общества, рассмотрение дела назначено на 25.06.2013 в 15 час. 20 мин.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а ответчик - о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013 ходатайство Фирмы о проведении повторной экспертизы отклонено. По делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Эксперту предложено представить заключение в срок до 20.08.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Возможность обжалования определений, вынесенных по указанным вопросам, законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов.

Необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована. Доводы Фирмы, направленные на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Следовательно, определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013 по делу N А56-21628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" - без удовлетворения.

     Председательствующий  О.Г. Соснина

     Судьи    Е.В. Боголюбова

     О.Ю. Нефедова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21628/2012
Ф07-6157/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте