ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А37-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

на определение от 29.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А37-3702/2012

Арбитражного суда Магаданской области

определение вынесено судьей Е.А.Адаркиной, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1114910002426, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Берзина, 12, 18) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жихарев Владислав Владимирович.

22.02.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Жихаревым В.В. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в неопубликовании в установленный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Это привело к нарушению прав ФНС России, которая в связи с отсутствием такого сообщения не заявила о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и является основанием для удовлетворения жалобы по нормам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

определением от 29.03.2013 жалоба признана обоснованной ввиду установления судом факта нарушения временным управляющим Жихаревым В.В. обязанности по своевременному направлению в официальное печатное издание сообщения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и нарушения в связи с этим прав уполномоченного органа.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жихарев В.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование позиции приводит доводы о неправильном применении судами норм права. Указывает, что не извещался надлежащим образом о принятии и назначении к рассмотрению заявления ФНС России о введении наблюдения в отношении должника (статьи 121, 123 АПК РФ), не имел сведений о вынесении определения о введении данной процедуры до фактического получения копии судебного акта. При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ у Жихарева В.В. отсутствовала обязанность принимать меры к получению информации о движении дела и введении наблюдения в отношении должника. Более того, до получения надлежаще заверенной копии судебного акта, подтверждающей полномочия временного управляющего, направление сообщения о введении наблюдения для опубликования невозможно из-за отсутствия документального подтверждения таких полномочий у лица, его направившего. В деле также отсутствуют и судами не установлены доказательства возникновения у заявителя негативных последствий от выявленного нарушения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган такие доказательства не представил. Требования заявителя рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов до проведения первого собрания кредиторов должника и ФНС России принимала в нем участие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Суды установили, что вопреки данным требованиям законодательства временный управляющий Жихарев В.В. нарушил срок направления сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования. Утверждение Жихарева В.В. в качестве временного управляющего состоялось определением от 14.01.2013, тогда как соответствующее сообщение направлено в редакцию официального издания 31.01.2013 - по истечении десятидневного срока.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований для опровержения данных выводов судов и поддержания позиции арбитражного управляющего о том, что указанный десятидневный срок следует исчислять с даты получения им копии определения о введении наблюдения. Данная позиция не согласуется с приведенными выше правовыми предписаниями и установленными судами обстоятельствами наличия у Жихарева В.В. возможности узнать о назначении временным управляющим непосредственно после вынесения определения от 14.01.2013, в том числе ввиду согласования с Жихаревым В.В. его кандидатуры для утверждения в этом качестве.

Однако, несмотря на это, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФНС России с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судами факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов кредиторов.

В основу вывода о нарушении прав ФНС России суды указали, что несвоевременная публикация сообщения о введении наблюдения привела к невозможности включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до проведения первого собрания кредиторов.

Однако данный вывод судов не соответствует действительности, поскольку из определения от 14.01.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения усматривается включение требований ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа в жалобе, а суда первой инстанции - в определении на то, что ФНС России намеревалась впоследствии предъявить требование о включении в реестр дополнительных сумм и не имела возможности совершить это действие до опубликования сообщения о введении наблюдения, также не подтверждает нарушение прав уполномоченного органа.

Согласно нормам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, само по себе нарушение временным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения не влияет на продолжительность периода времени, в течение которого кредитором может быть предъявлено требование к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения.

При этом из решения суда от 29.03.2013 о признании должника банкротом, опубликованного в общедоступной базе арбитражного суда в сети Интернет, усматривается, что ФНС России является единственным кредитором должника. А, включение ее требований как единственного кредитора в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения, обеспечило право уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов.

Как усматривается из представленного Жихаревым В.В. протокола первого собрания кредиторов должника от 18.03.2013, данное право ФНС России реализовала, участвуя в собрании со стопроцентным количеством голосов. Таким образом, размер денежного обязательства, установленного на дату проведения собрания, не повлиял и не мог повлиять на объем прав ФНС России, реализуемых при голосовании по вопросам повестки дня этого собрания (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанное собрание кредиторов проведено, суд имел возможность установить этот факт и итоги его проведения непосредственно в судебном заседании, в котором участвовал представитель уполномоченного органа.

Следует отметить, что в дальнейшем дополнительно заявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника требования признаны арбитражным судом полностью обоснованными (определение от 19.04.2013). Это свидетельствует о полном соблюдении прав ФНС России как кредитора по настоящему делу.

Из изложенного следует, что с позиции норм Закона о банкротстве и статуса ФНС России как единственного кредитора по настоящему делу, объем ее прав фактически не пострадал из-за нарушения временным управляющим Жихаревым В.В. срока опубликования сообщения о введении наблюдения.

Факты соблюдения прав ФНС России приводились временным управляющим Жихаревым В.В. в суде апелляционной инстанции, однако безосновательно отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие в материалах настоящего обособленного производства реестра требований кредиторов, протоколов собрания кредиторов. Между тем, учитывая, что такие документы безусловно сопровождают процедуру банкротства и значимы для рассмотрения жалобы ФНС России, апелляционному суду следовало самостоятельно предпринять меры к получению от суда первой инстанции недостающих материалов дела, необходимых для его правильного рассмотрения. Более того, сведения о ФНС России как единственном кредиторе в настоящем деле о банкротстве содержались в иных принятых по нему судебных актах, включая решение о признании должника банкротом, которое к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет и являлось доступным.

Ввиду отсутствия в деле доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФНС России, неприведения ею таких доказательств в жалобе и судами в судебных актах, как того требуют статьи 65, 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения ее требований с позиции статьи 60 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права. При этом, учитывая имеющиеся в распоряжении суда сведения по делу о банкротстве, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А37-3702/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Жихарева  Владислава Владимировича отказать.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка