ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А40-81165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей:  Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Газпром"- Тимофеев А.Н. доверенность от 18 апреля 2011 года N 01/0400-195д,

от заинтересованного лица: ФСФР России - Авакян А.Р. доверенность от 02 сентября 2013 года N 355,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2013 года,

принятое судьей  Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)

о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361) от  26 апреля 2012 года,

установил:

ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФСФР России (далее - административный орган) от 26 апреля 2012 года N 12-АС-04/18403 о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений требований действующего законодательства в части определения порядка выплаты дивидендов.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие предписания и оспариваемых судебных актов требованиям и системному толкованию законодательства о выплате дивидендов в денежной форме, и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Федеральной службой по финансовым рынкам в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения. Заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Центральный Банк Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы одного из акционеров заявителя - Нечайкиной Н.В. о нарушении ее прав на этапе выплаты дивидендов по акциям общества, ФСФР России был установлен факт нарушения требований статьи 42 Закона об акционерных обществах", выразившийся в том, что при принятии на общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2009 и 2010 годы не определен порядок их выплаты.

ФСФР России в адрес ОАО "Газпром" направлено предписание о недопущении в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и предоставлении отчета об исполнении настоящего предписания.

Письмом от 04 июля 2013 года N01/0511-5345 (с учетом приложенных документов) общество предоставило в адрес ФСФР России сведения и документы, подтверждающие факт исполнения предписания и принятия обществом мер, направленных на недопущение в дальней деятельности нарушений законодательства Российской Федерации

Однако, посчитав свои права нарушенными, ОАО "Газпром"  обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Федеральному закону от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом порядка выплаты акционерам дивидендов в отношении эмитированных ценных бумаг, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Право на получение дивидендов предоставлено акционерам-владельцам обыкновенных акций частью 1 статьи 31 Закона об акционерных обществах и ему корреспондирует обязанность акционерного общества в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в установленный срок (часть 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В силу частей 3 и 4 статьи 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Как установлено судами, Протоколом годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 25 июня 2010 года и Протоколом годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром" от 30 июня 2011 года на общем собрании акционеров были приняты решения о выплате дивидендов, о размере и форме выплаты дивидендов, о сроках выплаты.

В нарушение части 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и пункта 12.5 Устава порядок выплаты дивидендов акционерам ОАО "Газпром" решением общего собрания акционеров определен не был.

Письмом от 28 сентября 2011 года акционер Нечайкина Н.В. просила перечислить начисленные ей дивиденды на счет в АО "Родовид Банк". При этом в письме содержались адресные данные акционера, и к письму были приложены копия паспорта Нечайкиной Н.В., содержащего отметки о ранее выданных паспортах и об адресе проживания, а также сведения о банковских реквизитах, которые необходимы для перечисления начисленных Нечайкиной Н.В. дивидендов по акциям общества.

Однако начисленные акционеру Нечайкиной Н.В. дивиденды по итогам деятельности общества за 2009 и 2010 годы перечислены заявителем по месту учета акций, принадлежащих Нечайкиной Н.В., а именно в Воронежский филиал ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на вклад "до востребования", так как Нечайкина Н.В. не предоставила сведения об изменении ее данных для перечисления дивидендов, а банковские реквизиты, указанные в заявлении Нечайкиной Н.В., на основании которого депозитарием (агентом общества по выплате дивидендов) осуществлялось перечисление дивидендов по итогам деятельности общества за 2009 год, являлись неверными (дивиденды, перечисленные по указанным реквизитам, были возвращены банком).

В силу пункта 3.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36 Депозитарий перечисляет дивиденды по акциям Общества на реквизиты и способом, указанным акционером в анкете счета депо либо при письменном обращении в банк. В случае, если акционер не указал предпочтительного способа и действующих в настоящий момент реквизитов для перечисления дивидендов, Депозитарий имеет право самостоятельно выбирать место выплаты дивидендов.

Указанный порядок является неотъемлемой частью депозитарного договора с клиентом (депонентом).

Поскольку Нечайкина Н.В. не является депонентом Депозитария и, соответственно, не заключала депозитарный договор с Депозитарием, включающий условие о том, что депозитарий вправе самостоятельно решать вопрос о переводе ее дивидендов в депозит (или управлять ими иным способом) и не является клиентом (депонентом) Депозитария, последний не вправе предъявлять Нечайкиной Н.В. требования о порядке предоставления документов (требование нотариального заверения документов и прочее). Депозитарий располагал информацией о почтовом адресе Нечайкиной Н.В., однако не предпринял действий по перечислению ей начисленных дивидендов, так как Общество не установило порядок выплаты дивидендов.

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка выплаты акционерам дивидендов в отношении эмитированных ценных бумаг административным органом доказан.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, относительно невозможности исполнить предписание, ввиду отсутствия в нем указания на способ исполнения, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на процессуального правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-81165/12-93-807 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка